What changed

DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION

PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the adjustment of customs duties on the import of certain goods originating in the United States of America and opening of tariff quotas for imports of certain goods originating in the United States of America

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

(Ordinary legislative procedure: first reading)

(Zwykła procedura ustawodawcza: pierwsze czytanie)

The European Parliament,

Parlament Europejski,

– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council (COM(2025)0471),

– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie (COM(2025)0471),

– having regard to Article 294(2) and Article 207(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C100193/2025),

– uwzględniając art. 294 ust. 2 oraz art. 207 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi wniosek został przedstawiony Parlamentowi przez Komisję (C100193/2025),

– having regard to Article 294(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union,

– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

– having regard to the budgetary assessment by the Committee on Budgets,

– uwzględniając ocenę budżetową sporządzoną przez Komisję Budżetową,

– having regard to Rule 60 of its Rules of Procedure,

– uwzględniając art. 60 Regulaminu,

– having regard to the opinion of the Committee on Agriculture and Rural Development,

– uwzględniając opinię przedstawioną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi,

– having regard to the report of the Committee on International Trade (A100000/2025),

– uwzględniając sprawozdanie Komisji Handlu Międzynarodowego (A10-0069/2026),

1. Adopts its position at first reading hereinafter set out;

1. przyjmuje poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu;

2. Calls on the Commission to refer the matter to Parliament again if it replaces, substantially amends or intends to substantially amend its proposal;

2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli zastąpi ona pierwotny wniosek, wprowadzi w nim istotne zmiany lub planuje ich wprowadzenie;

3. Instructs its President to forward its position to the Council, the Commission and the national parliaments.

3. zobowiązuje swoją przewodniczącą do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji oraz parlamentom narodowym.

Recital 1 a (new): (1a) In Executive Order 14257 of 2 April 2025 entitled "Regulating Imports With a Reciprocal Tariff To Rectify Trade Practices That Contribute to Large and Persistent Annual United States Goods Trade Deficits", the President of the United States, Donald J. Trump, declared a national emergency arising from conditions reflected in large and persistent annual United States goods trade deficits and that the United States aimed to rebalance global trade flows by imposing an additional ad valorem duty on all imports from all trading partners, with the possibility of exceptions. Those United States tariff measures included a baseline 10 % tariff on all imports, with additional country-specific tariffs calculated based on bilateral trade balances. For the Union, this meant a 20 % tariff on most products, with effect from 9 April 2025, on top of previously- reinstated 25 % tariffs on steel and aluminium implemented on 12 March 2025. On 9 April 2025, President Trump announced a 90-day pause on the full implementation of those tariffs, reducing the Union’s tariff rate from 20 % to the baseline of 10 %. The 25 % tariffs on steel, aluminium, and automobiles remained in place. However, following escalating tensions, President Trump subsequently raised steel and aluminium tariffs from 25 % to 50 %, with effect from 4 June 2025. Moreover, on 12 July 2025, President Trump announced new 30 % tariffs on Union goods, with effect from 1 August 2025.

Poprawka 1

Recital 1 b (new): (1b) As a result of the United States tariff measures adopted and those envisaged, it has been estimated by economic analyses that the Union could face a gross domestic product (GDP) reduction of between 0,2 % and 0,8 %. The impact on financial markets has been evident through increased volatility, with particular risks to Union sectors heavily dependent on exports to the United States, such as the automotive, pharmaceutical and machinery sectors.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 1 c (new): (1c) Moreover, the Union is facing an acute and growing threat, as underscored in the Joint White Paper on European Defence Readiness 2030, linked to the return of full-scale conflict in Europe. In response to that escalating challenge, it is imperative for the Union to take decisive action to ensure its defence capacities, including by consolidating its deep and comprehensive relationship with the United States, and adapting this relationship to the exceptional situation of emergency in international relations.

Motyw 1 a (nowy)

Recital 1 d (new): (1d) In accordance with the Treaties, the Union remains fully committed to the aim of upholding and promoting its values and interests in its relations with the wider world and, in particular, to free and fair trade, as well as to the strict observance and the development of international law, including World Trade Organisation (WTO) law.

Poprawka 2

Recital 3: (3) The Union and the United States intend the Joint Statement to be a first step in a process that can be further expanded over time to cover additional areas and continue to improve market access and increase their trade and investment relationship. The Union remains committed to ensuring that this deepened trade and investment relationship will evolve in the longer term in line with the principles of free and fair trade between the parties, and in line with the WTO rules-based trading system.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 6: (6) The adjusted customs duties and the tariff quotas should apply for as long as the United States is effectively implementing the Joint Statement. Any new tariff as a result of any ongoing or future US Section 232 investigation or based on any other legal basis, entering into force after the signature of the Joint Statement, and that exceeds the all-inclusive 15 % tariff ceiling, would undermine the spirit of the Joint Statement and the goal of stability and would therefore seen as a breach thereof, and should lead to the suspension of the application of this Regulation.

Motyw 1 b (nowy)

Recital 6 a (new): (6a) Given that the Union’s sovereign and democratic right to regulate, and the acquis communautaire, cannot form part of negotiations with any third country, the application of this Regulation should be suspended in the event of any attempts by the United States to influence, through the threat of additional tariffs or of other restrictive commercial measures, Union legislative processes or the enforcement of Union legislation.

Poprawka 3

Recital 6 b (new): (6b) This Regulation grants the United States broad and exceptional tariff preferences and tariff quotas, potentially leading to increases in imports of the goods covered by those preferences and quotas, which could have a significant impact on Union industry. Furthermore, this Regulation has been adopted without an accompanying impact assessment, so its potential economic impact is difficult to estimate at the time of its adoption. For that reason, it is necessary to introduce a safeguard mechanism, the aim of which is to protect Union industry, in the event that the tariff preferences and tariff quotas granted by this Regulation would lead to such increases of imports of certain goods as to cause or threaten to cause serious injury to Union industry. An increase in volume of more than 10 % of the imports of a given product should be deemed to be evidence of serious injury, or of the threat of serious injury, to Union industry.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 6 c (new): (6c) As regards steel, aluminium and their derivative products, the Union and the United States have expressed their intention, in the Joint Statement, to consider the possibility to cooperate on ring-fencing their respective domestic markets from overcapacity, while ensuring secure supply chains between each other, including through tariff quota solutions. On the other hand, on 19 August 2025, the US Department of Commerce announced the addition of 407 product categories to the list of “derivative” steel and aluminium products covered by Section 232 sectoral tariffs. As a result, the steel and aluminium content of those products is subject to a duty rate of 50 %. The imposition of those tariffs and of the cumbersome administrative and customs requirements, after the signature of the Joint Statement, has increased the level of instability in trade between the Union and the United States and has led to serious economic consequences for the Union companies concerned and for their workers. In that context, the tariffs on imports of those products can only be eliminated by the Union once sustainable and mutually acceptable solutions on the trade of steel, aluminium and their derivative products are found in cooperation with the United States. Moreover, in the context of the proposed Union instrument addressing the negative trade-related effects of global overcapacity on the Union steel market, the elimination of tariffs on steel products will have to be consistent with that new i…

Motyw 1 c (nowy)

Recital 7: (7) In order to suspend in whole or in part the tariff preferences or the tariff quotas granted to the United States by this Regulation and in order to amend the list of goods for which the tariff preferences have been granted, the power to adopt delegated acts in accordance with Article 290 of the Treaty on the Functioning of the European Union should be delegated to the Commission in respect of amending this Regulation in order to suspend temporarily in whole or in part the application of Article 1 or Article 2 of this Regulation, amending Annexes I, II and III to this Regulation by modifying the applicable tariff rates, the tariff quotas or the scope of the goods covered and amending Annex I by adding in that Annex iron, steel, aluminium and their derivative products. It is of particular importance that the Commission carry out appropriate consultations during its preparatory work, including at expert level, and that those consultations be conducted in accordance with the principles laid down in the Interinstitutional Agreement of 13 April 2016 on Better Law-Making3. In particular, to ensure equal participation in the preparation of delegated acts, the European Parliament and the Council receive all documents at the same time as Member States' experts, and their experts systematically have access to meetings of Commission expert groups dealing with the preparation of delegated acts. / 3 OJ L 123, 12.5.2016, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj…

Poprawka 4

Recital 8 a (new): (8a) This Regulation constitutes an urgent response to an exceptional and volatile situation and may have far-reaching consequences. Its application should therefore be limited to 18 months. A first evaluation report on the impact of the Regulation on Union industry and on seafood and agricultural goods producers, as well as on consumers, should be published by six months from its date of entry in force. By 12 months from its date of entry into force, the Commission should, where appropriate, present a legislative proposal, accompanied by a comprehensive impact assessment, to extend the duration of application of the Regulation. That impact assessment should determine, inter alia, whether the Regulation has created injuries and imbalances in specific sectors including with respect to prices, how Union trade patterns have changed as a consequence of Union-United States trade as well as the impact of and forecasts relating to this Regulation on the Union’s and national budgets, given the reduction in tariff revenues collected.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 8 b (new): (8b) It is important to ensure that the European Parliament and the Council are informed regularly and in a timely manner of relevant developments in the application of this Regulation and, where appropriate, have opportunities to exchange views with the Commission.

Motyw 1 d (nowy)

Article 1 – title: Suspension of customs duties

Poprawka 5

Article 1 – paragraph 1: 1. The applicable customs duties of the Common Customs Tariff on imports into the Union of the goods classified under the Combined Nomenclature (CN) codes listed in Annex I and originating in the United States shall be suspended.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – title: Suspension of the application

Motyw 1 e (nowy)

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – introductory part: The Commission shall adopt, in accordance with Article 4c, delegated acts amending this Regulation in order to suspend temporarily in whole or in part the application of Article 1 or Article 2, after an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers in the following circumstances:

Poprawka 6

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point a: (a) where the United States fails to implement the Joint Statement or otherwise undermines the objectives of improving the trade and investment relationship between the Union and the United States and the objectives pursued by the Joint Statement, or undermines access of Union economic operators to the United States market, or otherwise disrupts the trade and investment relationship between the Union and the United States;

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point a a (new): (aa) where the United States imposes additional tariffs on goods imported from the Union or modifies the product classification with the effect of raising the tariff level;

Motyw 1 f (nowy)

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point b: (b) where there are sufficient indications that the United States will act in the manner referred to in point (a) or point (aa) in the future;

Poprawka 7

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point c: deleted

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point d: (d) where a change of objective circumstances has occurred with regard to those existing at the time the Joint Statement was issued, in particular regarding the essential security interests of the Union or of its Member States.

Motyw 3

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 2: Where the Commission suspends the application of Article 1 or Article 2 in part, it shall amend Annex I, Annex II or Annex III by modifying the applicable tariff rates, the tariff quotas or the scope of the goods covered respectively.

Poprawka 8

Article 3 – paragraph 1 a (new): 1a. Without prejudice to Regulation (EU) 2023/2675 of the European Parliament and of the Council, the Commission shall adopt, in accordance with Article 4c, delegated acts amending this Regulation in order to suspend temporarily the application of Article 1 or Article 2 of this Regulation, after an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers where the United States applies or threatens to apply a measure affecting trade or investment in order to prevent or obtain the cessation, modification or adoption of a particular act by the Union or a Member State, thereby interfering in the legitimate sovereign choices of the Union or a Member State.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 b (new): 1b. Where, in the case of a sudden change of circumstances with regard to those existing at the time the Joint Statement was issued, seriously affecting the essential security interests of the Union or of its Member States or Union’s economic interests, imperative grounds of urgency so require, the procedure provided for in Article 4d shall apply to delegated acts adopted pursuant to this Article.

Motyw 5 a (nowy)

Article 3 – paragraph 2: 2. The delegated acts referred to in paragraphs 1,1a and 1b of this Article shall apply for as long as the circumstances referred to in paragraphs 1,1a and 1b of this Article, respectively, persist and in any event no longer than until the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph. Where the Commission finds that the reasons justifying a suspension no longer apply, it is empowered to adopt delegated acts, in accordance with Article 4c, to amend this Regulation in order to reinstate the application of Article 1 or Article 2, or, in the case referred to in paragraph 1, second subparagraph, of this Article, to amend Annex I, Annex II or Annex III respectively.

Poprawka 9

Article 4: deleted / (deleted) / (deleted) / (deleted) / (deleted)

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 4 a (new): Article 4a / Safeguard mechanism / 1. The Commission shall adopt, in accordance with Article 4c, delegated acts amending this Regulation in order to suspend temporarily in whole or in part the application of Article 1 or Article 2, after an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers where the suspension of the customs duties referred to in Article 1, or the opening of tariff quotas referred to in Article 2, results in the import of a good originating in the United States in such increased quantities, in absolute terms or relative to domestic production, and under such conditions as to cause or threaten to cause serious injury to Union industry. / 2. Without prejudice to paragraph 1, when the volume of imports of a good covered by Annex I, Annex II or Annex III has increased by more than 10 % in comparison to that of the calendar year preceding the date of entry into force of this Regulation, the Commission shall, within one month of such increases, adopt a delegated act, in accordance with Article 4c, amending this Regulation in order to: / (a) as regards the goods covered by Annexes I and II: suspend the tariff preferences referred to in Article 1 for imports of the goods concerned and amend Annex I or Annex II accordingly; or / (b) as regards the goods covered by Annex III: suspend the application of the tariff quota opened for the go…

Motyw 6

Article 4 b (new): Article 4b / Amendment of Annex I / 1. The Commission is empowered, in accordance with Article 4c, to adopt delegated acts to amend Annex I, in order to add in that Annex one or more of the categories of goods referred to in paragraph 2 of this Article, in the event that sustainable and mutually acceptable arrangements on the trade of steel, aluminium and their derivative products are agreed with the United States. The Commission shall not adopt such delegated acts, as long as any of the grounds for suspension of this Regulation referred to in Article 3(1) or (1a) persist. / 2. The categories of goods concerned shall be the following: / (a) goods falling under Combined Nomenclature code 72; / (b) goods falling under Combined Nomenclature code 73; / (c) goods falling under Combined Nomenclature code 76.

Poprawka 10

Article 4 c (new): Article 4c / Exercise of the delegation / 1. The power to adopt delegated acts is conferred on the Commission subject to the conditions laid down in this Article. / 2. The power to adopt delegated acts referred to in Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a and Article 4b shall be conferred on the Commission from ... [the date of entry into force of this Regulation] until ... [the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph]. / 3. The delegation of power referred to in Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a and Article 4b may be revoked at any time by the European Parliament or by the Council. A decision to revoke shall put an end to the delegation of the power specified in that decision. It shall take effect the day following the publication of the decision in the Official Journal of the European Union or at a later date specified therein. It shall not affect the validity of any delegated acts already in force. / 4. Before adopting a delegated act, the Commission shall consult experts designated by each Member State in accordance with the principles laid down in the Interinstitutional Agreement of 13 April 2016 on Better Law-Making. / 5. As soon as it adopts a delegated act, the Commission shall notify it simultaneously to the European Parliament and to the Council. / 6. A delegated act adopted pursuant to Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a and Article 4b shall enter into force only if no objection has been expressed by eith…

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 4 d (new): Article 4d / Urgency procedure / 1. Delegated acts adopted under this Article shall enter into force without delay and shall apply as long as no objection is expressed in accordance with paragraph 2. The notification of a delegated act to the European Parliament and to the Council shall state the reasons for the use of the urgency procedure. / 2. Either the European Parliament or the Council may object to a delegated act in accordance with the procedure referred to in Article 4c(6). In such a case, the Commission shall repeal the act immediately following the notification of the decision to object by the European Parliament or by the Council.

Motyw 6 a (nowy)

Article 5 a (new): Article 5a / Evaluation and reporting / 1. The Commission shall by … [six months from the date of entry into force of this Regulation] publish an interim evaluation report on the impact of the Regulation on Union industry, including on Union producers of seafood and agricultural goods, as well as on consumers. / 2. By six months before the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph, the Commission shall present a comprehensive report assessing the impact of the application of this Regulation on all imports and exports between the Union and the United States, and the impact on Union’s economy in general. / The report shall also assess the development of the trade and investment relationship between the Union and the United States since … [the date of entry into force of this Regulation], including the effects of the tariffs applied on the transatlantic trade, whether the Regulation has created injuries and imbalances in specific sectors including with respect to prices, how Union trade patterns have changed as a consequence of Union-United States trade as well as the impact and forecasts of this Regulation on the Union and national budgets, given the reduction in tariff revenues collected. / Where appropriate the report referred to in the first subparagraph shall be accompanied by a legislative proposal for extension of the application of this Regulation. In that case, the report shall assess all of the reasons for such an exte…

Poprawka 11

Article 6 – title: Entry into force and application

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 6 – paragraph 1 a (new): This Regulation shall apply from … [the date of entry into force of this Regulation] until … [18 months from the date of the entry into force of this Regulation].

Motyw 6 b (nowy)

EXPLANATORY STATEMENT

Poprawka 12

Introduction

Wniosek dotyczący rozporządzenia

This legislative proposal constitutes the main instrument through which the Commission intends to implement the commitments undertaken by President von der Leyen at the meeting with United States President Donald Trump in Turnberry, Scotland, on 27 July 2025, and subsequently formalised through the Joint Statement on a United States–European Union framework for an agreement on reciprocal, fair and balanced trade of 21 August 2025.

Motyw 6 c (nowy)

Despite its title, the commitments resulting from the Joint Statement do not appear to be reciprocal, fair, or balanced. On the contrary, the Joint Statement consolidates an asymmetry that favours United States producers and merchandise over those of the Union.

Poprawka 13

The European Parliament was not involved in the deliberations that led to the Turnberry meeting. However, through the ordinary legislative procedure, it is now indirectly called upon to determine whether the benefits of the Joint Statement outweigh its drawbacks.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

The Commission strongly defends the agreement, emphasising in particular that the United States has lowered tariffs on cars and car parts following the presentation of the legislative proposal under consideration. It also notes that United States tariffs are now limited to 15 % for goods subject to ongoing Section 232 investigations (pharmaceuticals, timber, semiconductors). Furthermore, from 1 September, the United States applies only MFN tariffs—and not the 15 % duty—to unavailable natural resources (such as cork), to all aircraft and parts, to generic pharmaceuticals and their precursors, and to certain chemicals.

Motyw 6 d (nowy)

The Commission further maintains that this is the most favourable trade arrangement the United States has extended to any partner, thereby ensuring the continued competitiveness of Union exports to the US market. Nevertheless, its main argument is that the agreement should be assessed on the basis of the stability it provides in comparison with the unquantifiable risks and damages of a potential spiralling trade war in the absence of an accord.

Poprawka 14

The Rapporteur acknowledges that there is some merit in the Commission’s reasoning. However, any assessment of the agreement should be more nuanced and balanced and, above all, subject to continuous reassessment in light of United States policies and their impact on the Union economy, industry, and consumers. There is a conspicuous absence of any impact assessment and of public or stakeholders' consultation prior to the presentation of the proposal to Parliament. This is clearly not in line with the Interinstitutional Agreement on Better Law-Making which provides that an impact assessment is required for Commission proposals with an economic or social impact.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Before expressing a position on the proposal, the Rapporteur considers it necessary to recall certain contextual elements concerning EU–US trade relations at the beginning of the second Trump administration.

Motyw 6 e (nowy)

EU–US Trade before Turnberry

Poprawka 15

The Rapporteur is firmly convinced that the EU–US trade relationship prior to the second Trump administration was a fair and balanced one, evenly distributed between exchanges of goods and services. The Rapporteur rejects the notion that only trade in goods should be considered when assessing the balance of trade. Trade in services and capital flows should be considered as well. Furthermore, prior to the imposition of United States tariffs, the average tariff rate applied by both sides was very low, and United States producers benefited from low entry barriers and high levels of investment protection in the Union.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Despite this balanced situation, President Trump targeted the Union from the outset. The Rapporteur recalls that the initial baseline tariff was set at 20 % for the Union on 2 April, subsequently reduced to 10 % following the announced ‘pause’ on 9 April. President Trump later threatened to raise the baseline tariff to 50 % on 23 May, then set it at 30 % in his letter of 12 July. Before the meeting between President von der Leyen and President Trump, the Union had also been subject to a 25 % tariff of steel and aluminium, which was then doubled to 50 %. Union exporters were also subject to an additional 25 % tariff on cars and car parts. Before Turnberry, President Trump also announced a 50 % tariff on copper imports and implemented it at the beginning of August.

Motyw 6 f (nowy)

The Rapporteur notes that, while tariffs continued to accumulate on Union exporters, the Commission and the Member States consistently postponed any form of retaliation. The Union did not implement rebalancing measures in response to the United States steel and aluminium tariffs, even after these duties were doubled by the United States on 3 June 2025. Nonetheless, the Rapporteur also recognises the geopolitical circumstances in which the Union operates and acknowledges that no easy alternative was available.

Poprawka 16

On the Limits of the Joint Statement

Wniosek dotyczący rozporządzenia

President Trump’s subsequent tariff announcements and measures from August 2025 onwards clearly demonstrate the limits of the argument that the Turnberry deal provides stability and legal certainty. In the joint statement there is no "standstill" clause.

Motyw 7

Since Turnberry, the United States has continued to announce new Section 232 investigations, including on robotics and industrial machinery, personal protective equipment and medical devices, pharmaceuticals, medium- and heavy-duty trucks, upholstered furniture, kitchen cabinets, bathroom vanities and timber. Italian pasta has also been targeted by an antidumping investigation that may result in additional duties of up to 92 %. The US also implemented US Section 232 tariffs on copper and their derivatives as a result of an investigation that started in February 2025.

Poprawka 17

Of all these announcements, the most problematic is that of 18 August 2025, when the Department of Commerce added 407 product categories to the list of “derivative” steel and aluminium products covered by Section 232 tariffs. Consequently, the steel and aluminium content of these products is now subject to a 50 % duty. The timing, content, and procedure of this measure raise serious concerns. It was announced after the Turnberry meeting and only days before the publication of the Joint Statement. The measure affects approximately USD 56 billion worth of Union exports, ranging from wind turbines to mobile cranes, bulldozers, furniture, compressors, pumps, agricultural machinery, engines, injection molding machines, motorbikes, and cosmetics. Despite the United States’ criticism of Union regulatory burdens, the administrative burden imposed by this measure on Union exporters is enormous, as calculating the steel and aluminium content of each product is both complex and costly. A wrong declaration of a product could lead to a 200 % tariff. If a clear calculation is not possible, the products are subject to a full 50 % tariff. This means that a lot of European products will de facto be excluded from the US market and puts the viability of many European manufacturers at risk. Moreover, Union exports of these goods pose no conceivable security risk to the United States. Despite the deal, in September 2025 a new public consultation was launched for the potential inclusion of further new products and the list could further be extended every 4 months.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Another major concern relates to the blow dealt to the WTO and the international rules-based system. The most-favoured-nation principle has clearly been disregarded in the Joint Statement. On the Union’s side, it must be made clear that these measures are exceptional and are accepted only because of the United States’ disregard for international norms. It must also be stated unambiguously that the United States’ systematic undermining of the WTO does not constitute global leadership; rather, it further weakens the very system it helped establish. Turnberry did not create a coherent framework but an ad hoc arrangement that should not serve as a model for future trade relations with third countries.

Motyw 8 a (nowy)

Regulatory autonomy is another area requiring constant vigilance by the European Parliament. President Trump has repeatedly expressed his opposition to Union regulations. The Joint Statement explicitly refers to those that are most problematic for the United States administration: sanitary and phytosanitary standards, the EU Deforestation Regulation, the Carbon Border Adjustment Mechanism, the Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD), and the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Although the Digital Services Act (DSA), the Digital Markets Act (DMA), and the AI Act are not mentioned explicitly, United States opposition to them is equally well documented. In the Joint Statement, the Commission carefully balanced the commitment to cooperation with the preservation of the Union’s regulatory sovereignty. While cooperation is welcome, changes to the Union acquis remain a sovereign prerogative and cannot be subject to negotiation. In a post on Truth Social of 26 August 2025, President Trump made clear that he is willing to impose “substantial additional tariffs” on countries with digital regulations.

Poprawka 18

To the credit of both sides, the Joint Statement does shield Union exports of semiconductors, timber and pharmaceuticals from the newly announced or future tariffs, and these benefits are tangible. However, the Rapporteur believes that President Trump is unlikely to fully stabilise the use of tariffs against the Union. The United States administration regards tariffs as an exceptional revenue-generating tool. According to the Committee for a Responsible Federal Budget, monthly tariff revenue has more than tripled—from USD 7 billion late last year to approximately USD 25 billion in July—and is projected to rise further. The new tariffs are expected to generate USD 1.3 trillion in net new revenue by the end of President Trump’s term before accounting for economic effects. Another stated objective is to reduce the persistent United States trade deficit in goods. The administration seeks to reduce import demand to address this imbalance. Tariffs have also been used to pursue non-trade objectives, including migration control, counter-narcotics, and support for political allies.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Even if these objectives are at times contradictory, the Joint Statement is unlikely to end their pursuit. It may, however, moderate their most destabilising effects. In other words, the Joint Statement will not ensure stability and security in transatlantic trade but may help limit the worst forms of instability.

Motyw 8 b (nowy)

Main Elements of the Draft Report

Poprawka 19

In light of the above, the Rapporteur considers it premature to issue a definitive judgement on the merits of the Joint Statement and therefore does not support granting the Commission a blank cheque, especially in light of its early reluctance to apply any form of rebalancing. At the same time, the Union should honour its commitments under the Joint Statement for as long as the United States does likewise.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Accordingly, the Rapporteur proposes several targeted amendments to the Commission proposal to strengthen parliamentary scrutiny of the implementation of the Joint Statement and to narrow the discretionary powers of the Commission and the Council, while safeguarding the Union’s own commitments. These amendments can be summarised as five “S”: Steel, Sunset Mechanism, Standstill Clause, Safeguard Provision, and a strengthened Suspension provision.

Motyw 8 c (nowy)

Steel (and Aluminium) – On steel, aluminium, and derivative products, the Union and the United States have expressed their intention to cooperate in addressing global overcapacity while ensuring secure supply chains between them, potentially through tariff-rate quota solutions. However, even after the political agreement on tariffs and trade, the United States’ 19 August 2025 unilateral decision to extend 50 % tariffs to 407 additional categories of derivative steel and aluminium products has increased instability in transatlantic trade, further affecting entire European industrial sectors already severely hit by previous tariffs. The rapporteur is of the opinion that this decision risks hollowing out the value of the Joint Statement and represents a breach of the spirit of the agreement. In this context, the elimination of tariffs on these products by the Union should occur only once sustainable and mutually acceptable arrangements have been reached. The Rapporteur therefore proposes the deletion of the Steel and Aluminium entries from the Annex and is of the opinion that, in the event of a satisfactory solution in this regard, the Commission could consider reintroducing the Steel and Aluminium CN codes in the Annex via a Delegated Act.

Poprawka 20

Sunset – This Regulation constitutes an urgent response to an exceptional and volatile situation and may have far-reaching consequences. Its application should therefore be limited to 18 months. A first evaluation report on the impact of the regulation on Union industry and seafood and agricultural goods producers as well as consumers should be published after 6 months after its entry in force. After 12 months of its entry into force, the Commission shall, where appropriate, present a legislative proposal, accompanied by a comprehensive impact assessment, to extend the duration of the regulation. The impact assessment should determine, among others, whether the Regulation has created injuries and imbalances in specific sectors including with respect to prices, how EU trade patterns have changed as a consequence of the EU-US trade as well as the impact and forecasts of the deal on the EU and national budgets, given the diminished tariff revenues collected. Such a sunset clause is important also in light of the WTO rules. If there is no further development in the direction of a comprehensive trade agreement, the exception under GATT Article XXIV will no longer be viable.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Safeguard – The Regulation grants the United States broad and exceptional tariff preferences that may lead to an increase in imports of covered goods, with possible adverse effects on Union industry. In the absence of an accompanying impact assessment, the economic implications of these preferences are difficult to evaluate. A safeguard mechanism is therefore necessary to protect Union industry in cases where the tariff preferences result in a surge of imports causing, or threatening to cause, serious injury. An increase in import volumes exceeding 10 % for a given product should be considered evidence of such injury or threat.

Motyw 8 d (nowy)

Strengthened Suspension – The Commission’s proposal allows for implementing acts suspending the application of Articles 1 or 2 of the Regulation. The Rapporteur considers that the power to suspend tariff preferences or tariff rate quotas, and to amend the Annexes accordingly, should instead be exercised through delegated acts. This would enable the Commission to make more tailored adjustments to the Annexes while retaining the capacity to suspend preferences entirely if necessary. The Rapporteur also strengthens and broadens the suspension Article by empowering the Commission to suspend Article 1 or 2 of the Regulation in the event that the US applies or threatens to apply a coercive measure.

Poprawka 21

Standstill – The Joint Statement establishes a new framework for EU–US trade relations. The proposed Regulation should therefore include a mechanism enabling the Union to respond to new US tariffs that deviate from the letter or the spirit of the Joint Statement.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

The Rapporteur also introduces changes throughout the draft regulation to strengthen the role of the European Parliament by introducing clear reporting requirements for the Commission on the application of the regulation, by allowing the Parliament to submit substantiated information that may lead to the suspension of the Regulation and by introducing delegated acts, instead of implementing acts, with regard to the suspension, the safeguard and the steel provisions.

Motyw 9

Poprawka 22

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 9 a (nowy)

Poprawka 23

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – nagłówek

Poprawka 24

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – ustęp 1

Poprawka 25

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – ustęp 2 a (nowy)

Poprawka 26

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – nagłówek

Poprawka 27

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie

Poprawka 28

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a

Poprawka 29

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a a (nowa)

Poprawka 30

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera b

Poprawka 31

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c

Poprawka 32

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera d

Poprawka 33

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 2

Poprawka 34

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 a (nowy)

Poprawka 35

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 b (nowy)

Poprawka 36

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 2

Poprawka 37

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4

Poprawka 38

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 a (nowy)

Poprawka 39

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 b (nowy)

Poprawka 40

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 b a (nowy)

Poprawka 41

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 c (nowy)

Poprawka 42

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 d (nowy)

Poprawka 43

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 5 a (nowy)

Poprawka 44

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – nagłówek

Poprawka 45

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 2 (nowy)

Poprawka 46

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 3 (nowy)

UZASADNIENIE

Wprowadzenie

Niniejszy wniosek ustawodawczy stanowi główny instrument, za pomocą którego Komisja zamierza wdrożyć zobowiązania podjęte przez przewodniczącą Ursulę von der Leyen na spotkaniu z prezydentem Stanów Zjednoczonych Donaldem Trumpem w Turnberry w Szkocji w dniu 27 lipca 2025 r., a następnie sformalizowane we wspólnym oświadczeniu w sprawie ram Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej dotyczących umowy o wzajemnym, sprawiedliwym i zrównoważonym handlu z dnia 21 sierpnia 2025 r.

Pomimo nazwy umowy zobowiązania wynikające ze wspólnego oświadczenia nie wydają się wzajemne, sprawiedliwe ani zrównoważone. Wręcz przeciwnie – wspólne oświadczenie przyczynia się do utrwalania asymetrii na korzyść amerykańskich producentów i towarów kosztem producentów i towarów z Unii.

Parlament Europejski nie brał udziału w obradach, które doprowadziły do spotkania w Turnberry. W drodze zwykłej procedury ustawodawczej ma on jednak teraz za zadanie pośrednio rozstrzygnąć, czy korzyści płynące ze wspólnego oświadczenia przeważają nad jego wadami.

Komisja zdecydowanie broni umowy, podkreślając w szczególności, że po przedstawieniu rozpatrywanego wniosku ustawodawczego Stany Zjednoczone obniżyły cła na samochody i części samochodowe. Wskazuje również, że amerykańskie cła ograniczono obecnie do 15 % w odniesieniu do towarów objętych dochodzeniami na podstawie sekcji 232 (produkty farmaceutyczne, drewno, półprzewodniki). Co więcej, od 1 września Stany Zjednoczone stosują wyłącznie cła KNU – a nie cło w wysokości 15 % – wobec niedostępnych zasobów naturalnych (takich jak korek), wszystkich statków powietrznych i ich części, leków generycznych i ich prekursorów oraz niektórych chemikaliów.

Komisja utrzymuje ponadto, że jest to najkorzystniejsza umowa handlowa, jaką Stany Zjednoczone zawarły z jakimkolwiek partnerem, co zapewnia utrzymanie konkurencyjności wywozu z Unii na rynek amerykański. Głównym argumentem Komisji jest jednak to, że umowę należy oceniać przez pryzmat stabilności, jaką ona zapewnia, w porównaniu z niewymiernymi zagrożeniami i szkodami potencjalnej, eskalującej wojny handlowej w przypadku braku porozumienia.

Sprawozdawca przyznaje, że w rozumowaniu Komisji jest pewna słuszność. Każda ocena umowy powinna być jednak bardziej wnikliwa i wyważona, a przede wszystkim podlegać stałej weryfikacji w świetle polityki Stanów Zjednoczonych i jej wpływu na gospodarkę, przemysł i konsumentów w Unii. Uderza brak jakiejkolwiek oceny skutków oraz konsultacji publicznych lub z zainteresowanymi stronami przed przedstawieniem wniosku Parlamentowi. Jest to w oczywisty sposób niezgodne z Porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa, w którym przewidziano wymóg przeprowadzenia oceny skutków w przypadku wniosków Komisji mających skutki gospodarcze lub społeczne.

Zdaniem sprawozdawcy przed wyrażeniem stanowiska w sprawie wniosku konieczne jest przypomnienie pewnych elementów kontekstowych dotyczących stosunków handlowych UE–USA z początku drugiej kadencji administracji prezydenta Trumpa.

Stosunki handlowe między UE a USA przed spotkaniem w Turnberry

Sprawozdawca jest głęboko przekonany, że relacje handlowe między UE a Stanami Zjednoczonymi przed drugą kadencją administracji prezydenta Trumpa były sprawiedliwe i zrównoważone, a wymiana towarów i usług cechowała się równomiernym rozkładem. Sprawozdawca odrzuca pogląd, że przy ocenie bilansu handlowego należy brać pod uwagę wyłącznie handel towarami. Należy uwzględnić także handel usługami oraz przepływy kapitałowe. Co więcej, przed wprowadzeniem ceł przez Stany Zjednoczone średnia stawka celna stosowana po obu stronach była bardzo niska, a producenci amerykańscy korzystali z niskich barier wejścia oraz wysokiego poziomu ochrony inwestycji w Unii.

Mimo tej zrównoważonej sytuacji prezydent Trump od samego początku obrał Unię za cel. Sprawozdawca przypomina, że 2 kwietnia początkową podstawową stawkę celną dla Unii ustalono na poziomie 20 %, a następnie – po ogłoszeniu „wstrzymania” w dniu 9 kwietnia – obniżono ją do 10 %. Prezydent Trump zagroził później podniesieniem podstawowej stawki celnej do 50 % w dniu 23 maja, po czym w piśmie z 12 lipca ustalił ją na poziomie 30 %. Przed spotkaniem przewodniczącej von der Leyen i prezydenta Trumpa Unia była również objęta 25-procentowym cłem na stal i aluminium, które następnie podwojono do 50 %. Unijni eksporterzy podlegali również dodatkowemu 25-procentowemu cłu na samochody i części samochodowe. Przed spotkaniem w Turnberry prezydent Trump zapowiedział również 50-procentowe cło na przywóz miedzi i wprowadził je w życie z początkiem sierpnia.

Sprawozdawca zauważa, że podczas gdy wobec unijnych eksporterów stosowano coraz więcej ceł, Komisja i państwa członkowskie konsekwentnie odkładały jakiekolwiek działania odwetowe. Unia nie wdrożyła środków przywracających równowagę w odpowiedzi na amerykańskie cła na stal i aluminium, nawet gdy 3 czerwca 2025 r. Stany Zjednoczone podwoiły wysokość tych ceł. Niemniej jednak sprawozdawca dostrzega także uwarunkowania geopolityczne, w jakich funkcjonuje Unia, i przyznaje, że nie istniała łatwa alternatywa.

Ograniczenia wspólnego oświadczenia

Ze względu na kolejne zapowiedzi taryfowe i środki podejmowane przez prezydenta Trumpa od sierpnia 2025 r. twierdzenie, że porozumienie z Turnberry zapewnia stabilność i pewność prawa, budzi zastrzeżenia. We wspólnym oświadczeniu nie zawarto klauzuli standstill.

Od czasu spotkania w Turnberry Stany Zjednoczone w dalszym ciągu zapowiadały nowe dochodzenia na podstawie sekcji 232 obejmujące robotykę i maszyny przemysłowe, środki ochrony indywidualnej i wyroby medyczne, produkty farmaceutyczne, średnie i ciężkie samochody ciężarowe, meble tapicerowane, szafki kuchenne, szafki łazienkowe i drewno. Włoski makaron również stał się przedmiotem dochodzenia antydumpingowego, które może skutkować nałożeniem dodatkowych ceł w wysokości do 92 %. Stany Zjednoczone wdrożyły także cła na podstawie sekcji 232 na miedź i jej pochodne w wyniku dochodzenia, które rozpoczęto w lutym 2025 r.

Spośród wszystkich tych zapowiedzi najbardziej problematyczna jest ta z 18 sierpnia 2025 r., kiedy to Departament Handlu dodał 407 kategorii produktów do listy „pochodnych” wyrobów ze stali i aluminium objętych cłami na podstawie sekcji 232. W rezultacie zawartość stali i aluminium w tych produktach podlega obecnie 50-procentowemu cłu. Czas, treść i procedura tego środka budzą poważne obawy. Ogłoszono go po spotkaniu w Turnberry, zaledwie na kilka dni przed publikacją wspólnego oświadczenia. Środek ten dotyczy unijnego wywozu o wartości około 56 mld USD obejmującego produkty od turbin wiatrowych po dźwigi samojezdne, spycharki, meble, sprężarki, pompy, maszyny rolnicze, silniki, wtryskarki, motocykle i kosmetyki. Mimo krytyki ze strony Stanów Zjednoczonych dotyczącej unijnych obciążeń regulacyjnych obciążenie administracyjne nałożone tym środkiem na unijnych eksporterów jest ogromne, ponieważ obliczenie zawartości stali i aluminium w każdym produkcie jest zarówno złożone, jak i kosztowne. Błędna deklaracja produktu może skutkować nałożeniem 200-procentowego cła. Jeżeli precyzyjne obliczenie nie jest możliwe, produkty podlegają pełnemu 50-procentowemu cłu. Oznacza to, że wiele europejskich produktów zostanie de facto wykluczonych z rynku amerykańskiego, co zagraża rentowności wielu europejskich producentów. Co więcej, wywóz tych towarów z Unii nie stanowi żadnego możliwego do wyobrażenia zagrożenia dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych. Mimo porozumienia we wrześniu 2025 r. uruchomiono nowe konsultacje publiczne w sprawie potencjalnego włączenia kolejnych nowych produktów, a wykaz mógłby być dalej rozszerzany co 4 miesiące.

Kolejna poważna obawa dotyczy ciosu wymierzonego w WTO i międzynarodowy system oparty na zasadach. We wspólnym oświadczeniu wyraźnie zlekceważono zasadę największego uprzywilejowania. Po stronie Unii należy jasno stwierdzić, że środki te mają charakter wyjątkowy i są akceptowane wyłącznie z powodu lekceważenia przez Stany Zjednoczone norm międzynarodowych. Należy również jednoznacznie oświadczyć, że systematyczne podważanie przez Stany Zjednoczone pozycji WTO nie stanowi dobrego podejścia do globalnego przywództwa, lecz dodatkowo osłabia sam system, który pomogły one stworzyć. Spotkanie w Turnberry nie doprowadziło do stworzenia spójnych ram, a jedynie przedstawiono doraźne rozwiązanie, które nie powinno służyć za wzór dla przyszłych stosunków handlowych z państwami trzecimi.

Kolejnym obszarem wymagającym stałej czujności ze strony Parlamentu Europejskiego jest autonomia regulacyjna. Prezydent Trump wielokrotnie wyrażał swój sprzeciw wobec unijnych regulacji. We wspólnym oświadczeniu wyraźnie odniesiono się do regulacji, które są najbardziej problematyczne dla administracji Stanów Zjednoczonych: norm sanitarnych i fitosanitarnych, unijnego rozporządzenia w sprawie wylesiania, mechanizmu dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO2, dyrektywy w sprawie należytej staranności przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (CSDDD) oraz dyrektywy w sprawie sprawozdawczości przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (CSRD). Chociaż akt o usługach cyfrowych, akt o rynkach cyfrowych i akt w sprawie sztucznej inteligencji nie zostały wyraźnie wymienione, sprzeciw Stanów Zjednoczonych wobec nich jest równie dobrze udokumentowany. We wspólnym oświadczeniu Komisja starannie wyważyła zobowiązanie do współpracy z zachowaniem suwerenności regulacyjnej Unii. Współpraca jest pożądana, jednak zmiany w dorobku prawnym UE pozostają suwerenną prerogatywą i nie mogą podlegać negocjacjom. W poście na portalu Truth Social z 26 sierpnia 2025 r. prezydent Trump dał jasno do zrozumienia, że jest gotów nałożyć „znaczne dodatkowe cła” na kraje posiadające regulacje cyfrowe.

Należy przyznać obu stronom, że wspólne oświadczenie chroni unijny wywóz półprzewodników, drewna i produktów farmaceutycznych przed nowo zapowiedzianymi lub przyszłymi cłami, a korzyści z tego płynące są wymierne. Sprawozdawca uważa jednak, że jest mało prawdopodobne, aby prezydent Trump w pełni ustabilizował stosowanie ceł wobec Unii. Administracja Stanów Zjednoczonych postrzega cła jako wyjątkowe narzędzie generowania dochodów. Według Komitetu na rzecz Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego (Committee for a Responsible Federal Budget) miesięczne dochody z ceł wzrosły ponad trzykrotnie – z 7 mld USD pod koniec ubiegłego roku do około 25 mld USD w lipcu – i przewiduje się ich dalszy wzrost. Oczekuje się, że przed uwzględnieniem skutków gospodarczych nowe cła wygenerują 1,3 bln USD nowych dochodów netto do końca kadencji prezydenta Trumpa. Innym deklarowanym celem jest zmniejszenie utrzymującego się deficytu Stanów Zjednoczonych w handlu towarami. Administracja dąży do ograniczenia popytu na przywóz, aby zniwelować tę nierównowagę. Cła wykorzystywano również do realizacji celów pozahandlowych, w tym kontroli migracji, zwalczania narkotyków i wspierania sojuszników politycznych.

Nawet jeśli cele te są czasami sprzeczne, jest mało prawdopodobne, aby wspólne oświadczenie położyło kres dążeniu do ich osiągnięcia. Może ono jednak złagodzić ich najbardziej destabilizujące skutki. Innymi słowy, wspólne oświadczenie nie zapewni stabilności ani bezpieczeństwa w handlu transatlantyckim, ale może pomóc w ograniczeniu najgorszych form niestabilności.

Główne elementy projektu sprawozdania

W świetle powyższego sprawozdawca uważa za przedwczesne wydawanie ostatecznej oceny w sprawie zasadności wspólnego oświadczenia i w związku z tym nie popiera przyznania Komisji pełnej swobody decydowania w tej kwestii, zwłaszcza w świetle jej początkowej niechęci do stosowania jakichkolwiek środków przywracających równowagę. Jednocześnie Unia powinna honorować swoje zobowiązania wynikające ze wspólnego oświadczenia tak długo, jak długo będą to czynić Stany Zjednoczone.

W związku z tym sprawozdawca proponuje kilka ukierunkowanych poprawek do wniosku Komisji w celu wzmocnienia kontroli parlamentarnej nad wdrażaniem wspólnego oświadczenia oraz ograniczenia uznaniowych uprawnień Komisji i Rady, przy jednoczesnym zabezpieczeniu zobowiązań samej Unii. Poprawki te można podsumować w pięciu punktach: stal, mechanizm wygasający, klauzula standstill, klauzula ochronna i wzmocniony przepis o zawieszeniu.

Stal (i aluminium) – W kwestii stali, aluminium i produktów pochodnych Unia i Stany Zjednoczone wyraziły zamiar współpracy w zakresie rozwiązania problemu globalnej nadwyżki mocy produkcyjnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sobie wzajemnie bezpiecznych łańcuchów dostaw, potencjalnie za pomocą rozwiązań opartych na kontyngentach taryfowych. Nawet jednak po zawarciu porozumienia politycznego w sprawie ceł i handlu jednostronna decyzja Stanów Zjednoczonych z 19 sierpnia 2025 r. o rozszerzeniu 50-procentowych ceł na 407 dodatkowych kategorii pochodnych wyrobów ze stali i aluminium zwiększyła niestabilność w handlu transatlantyckim, co dodatkowo uderzyło w całe europejskie sektory przemysłowe, już wcześniej poważnie dotknięte poprzednimi cłami. Sprawozdawca jest zdania, że decyzja ta grozi ograniczeniem wartości wspólnego oświadczenia i jest sprzeczna z duchem porozumienia. W tym kontekście zniesienie przez Unię ceł na te produkty powinno nastąpić dopiero po osiągnięciu trwałych i wzajemnie akceptowalnych uzgodnień. Sprawozdawca proponuje zatem wykreślenie pozycji dotyczących stali i aluminium z załącznika i uważa, że w przypadku znalezienia zadowalającego rozwiązania w tej kwestii Komisja mogłaby rozważyć ponowne wprowadzenie kodów CN dla stali i aluminium do załącznika w drodze aktu delegowanego.

Mechanizm wygasający – Przedmiotowe rozporządzenie stanowi pilną odpowiedź na wyjątkową i niestabilną sytuację i może mieć daleko idące konsekwencje. Jego stosowanie należy zatem ograniczyć do 18 miesięcy. Pierwsze sprawozdanie z oceny skutków rozporządzenia dla unijnego przemysłu, producentów towarów żywnościowych pochodzenia morskiego i towarów rolnych, a także dla konsumentów, powinno zostać opublikowane po 6 miesiącach od wejścia w życie rozporządzenia. Po 12 miesiącach od wejścia w życie rozporządzenia Komisja, w stosownych przypadkach, przedstawi wniosek ustawodawczy wraz z kompleksową oceną skutków w celu przedłużenia okresu obowiązywania rozporządzenia. W ocenie skutków należy określić między innymi, czy rozporządzenie spowodowało szkody i zaburzenia równowagi w poszczególnych sektorach, w tym w odniesieniu do cen, jak zmieniły się unijne modele handlowe w następstwie handlu między UE a USA, a także wpływ i prognozy porozumienia dla budżetu UE i budżetów krajowych, biorąc pod uwagę zmniejszone dochody z ceł. Taka klauzula wygaśnięcia jest ważna również w świetle zasad WTO. Jeżeli nie nastąpi dalszy postęp w kierunku kompleksowej umowy handlowej, wyjątek przewidziany w art. XXIV GATT przestanie być uzasadniony.

Klauzula ochronna – w rozporządzeniu Stanom Zjednoczonym przyznaje się szerokie i wyjątkowe preferencje taryfowe, które mogą prowadzić do wzrostu przywozu objętych nim towarów, z możliwymi negatywnymi skutkami dla unijnego przemysłu. W związku z brakiem towarzyszącej oceny skutków trudno jest oszacować ekonomiczny wpływ tych preferencji. Mechanizm ochronny jest zatem niezbędny do ochrony przemysłu unijnego w przypadkach, w których preferencje taryfowe skutkują gwałtownym wzrostem przywozu powodującym poważną szkodę lub grożącym spowodowaniem poważnej szkody. Wzrost wolumenu przywozu przekraczający 10 % dla danego produktu należy uznać za dowód takiej szkody lub takiego zagrożenia.

Wzmocniony przepis o zawieszeniu – We wniosku Komisji przewiduje się przyjmowanie aktów wykonawczych zawieszających stosowanie art. 1 lub 2 rozporządzenia. Sprawozdawca uważa, że uprawnienie do zawieszania preferencji taryfowych lub kontyngentów taryfowych oraz do odpowiedniej zmiany załączników powinno być zamiast tego wykonywane w drodze aktów delegowanych. Umożliwiłoby to Komisji wprowadzanie bardziej dostosowanych zmian w załącznikach, przy jednoczesnym zachowaniu zdolności do całkowitego zawieszenia preferencji w razie potrzeby. Sprawozdawca wzmacnia i rozszerza również artykuł dotyczący zawieszenia, uprawniając Komisję do zawieszenia stosowania art. 1 lub 2 rozporządzenia w przypadku, gdy Stany Zjednoczone zastosują środek przymusu lub zagrożą jego zastosowaniem.

Klauzula standstill – Wspólne oświadczenie stanowi nowe ramy dla stosunków handlowych między UE a Stanami Zjednoczonymi. Proponowane rozporządzenie powinno zatem zawierać mechanizm umożliwiający Unii reagowanie na nowe amerykańskie cła, które odbiegają od treści lub założeń wspólnego oświadczenia.

Sprawozdawca wprowadza również zmiany w całym projekcie rozporządzenia w celu wzmocnienia roli Parlamentu Europejskiego przez wprowadzenie jasnych wymogów sprawozdawczych dla Komisji w zakresie stosowania rozporządzenia, przez umożliwienie Parlamentowi przedkładania uzasadnionych informacji, które mogą prowadzić do zawieszenia rozporządzenia, oraz przez wprowadzenie aktów delegowanych – zamiast aktów wykonawczych – w odniesieniu do przepisów dotyczących zawieszenia, klauzuli ochronnej i stali.

ZAŁĄCZNIK: WYKAZY PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCY OTRZYMALI INFORMACJE

WYKAZY PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH INFORMACJE OTRZYMAŁ BERND LANGE

Zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu sprawozdawca oświadcza, że ujął w swoim sprawozdaniu informacje dotyczące kwestii związanych z tematem, które otrzymał podczas sporządzania projektu sprawozdania od następujących przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości lub od następujących przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad:

Powyższy wykaz został sporządzony na wyłączną odpowiedzialność sprawozdawcy.

Gdy osoby fizyczne są wymienione w wykazie z imienia i nazwiska, zidentyfikowane poprzez swoją funkcję lub wymienione z imienia i nazwiska wraz z podaniem ich funkcji, sprawozdawca oświadcza, że przedstawił tym osobom fizycznym Oświadczenie o ochronie prywatności w Parlamencie Europejskim nr 484 (https://www.europarl.europa.eu/data-protect/index.do), w którym określono warunki mające zastosowanie do przetwarzania danych osobowych tych osób oraz prawa związane z takim przetwarzaniem.

11.12.2025

OCENA BUDŻETOWA KOMISJI BUDŻETOWEJ

dla Komisji Handlu Międzynarodowego

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

Sprawozdawczyni ds. oceny budżetowej: Danuše Nerudová

Zgodnie z art. 58 Regulaminu Komisja Budżetowa oceniła wniosek i stwierdziła, co następuje:

Komisja Budżetowa,

A. mając na uwadze, że wniosek ma na celu zastosowanie stawki celnej 0 % na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych oraz otwarcie autonomicznych kontyngentów taryfowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych, zgodnie z zobowiązaniami określonymi we wspólnym oświadczeniu w sprawie ram opracowanych przez Stany Zjednoczone i Unię Europejską na potrzeby umowy o wzajemnym, sprawiedliwym i zrównoważonym handlu (zwanym dalej „wspólnym oświadczeniem”);

B. mając na uwadze, że art. 3 wniosku przewiduje możliwość zawieszenia, w całości lub w części, koncesji taryfowych przyznanych na mocy rozporządzenia, jeśli Stany Zjednoczone nie wywiążą się ze swoich zobowiązań wynikających ze wspólnego oświadczenia;

C. mając na uwadze, że cła stanowią ugruntowane źródło dochodów wynikających z polityki handlowej UE i są największym składnikiem tradycyjnych zasobów własnych w budżecie UE; mając na uwadze, że tradycyjne zasoby własne stanowią około 10–15 % całkowitych dochodów z tytułu zasobów własnych, co odpowiada 22,2 mld EUR w 2025 r.;

D. mając na uwadze, że Komitet Doradczy ds. Zasobów Własnych zatwierdza co roku metodę prognozowania ceł oraz że uwzględnia ona strukturę i wielkość handlu, a także ogólne tendencje gospodarcze;

E. mając na uwadze, że w 2025 r. w trzech budżetach korygujących dokonano już przeglądu wpływów z ceł; mając na uwadze, że nie da się w pełni ocenić ex ante dokładnych szacunków dotyczących tradycyjnych zasobów własnych;

F. mając na uwadze, że obniżenie ceł może zwiększyć obroty handlowe, a tym samym generować podobne dochody;

G. mając na uwadze, że system zasobów własnych został pomyślany, aby amortyzować wahania dochodów poprzez zmianę stawki poboru wkładów opartych na dochodzie narodowym brutto – działającej jako bilansująca pozycja – przez co rekompensuje się spadek udziału dochodów zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. d) decyzji Rady (UE, Euratom) 2020/2053 z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie systemu zasobów własnych Unii Europejskiej oraz uchylającej decyzję 2014/335/UE, Euratom;

H. mając na uwadze, że UE i Stany Zjednoczone łączą najszerzej zakrojone i najgłębsze dwustronne stosunki handlowe i inwestycyjne na świecie; mając na uwadze, że wniosek ma wspierać stabilne transatlantyckie stosunki handlowe; mając na uwadze, że środki ułatwiające handel z państwami trzecimi powinny zawsze przyczyniać się do wzmacniania pozycji UE na rynku tego państwa, a nie prowadzić do jednostronnych ustępstw;

I. mając na uwadze, że to porozumienie polityczne w sprawie stabilizacji stosunków handlowych osiągnięto w kontekście potencjalnego znacznego ryzyka makroekonomicznego, a analizy ekonomiczne wskazują na możliwy spadek PKB UE w perspektywie krótkoterminowej, co należy złagodzić przez wzmocnienie odporności Europy i zabezpieczeń rynkowych;

1. zauważa, że szacowany roczny wpływ na budżet utraconych dochodów z ceł wynosi około 1,2 mld EUR w 2025 r. i 3,9 mld EUR rocznie do 2030 r., co oblicza się poprzez pomnożenie obecnego przywozu z USA objętego cłami przez średnią stawkę celną ważoną handlem; zauważa, że wniosek nie ma wpływu na wydatki, ale ma istotny wpływ na dochody;

2. podkreśla w związku z tym, że budżet UE znajduje się już pod znaczną presją, spotęgowaną spłatą zadłużenia i odsetek z tytułu środków NextGenerationEU, i w związku z tym podkreśla potrzebę szczegółowej oceny budżetu w trosce o skuteczność i uproszczenie, a także w celu ograniczenia powielanych działań, obciążeń administracyjnych i zbędnych wydatków oraz w trosce o zgodność z porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie zasobów własnych z 2020 r.;

3. wzywa zatem Komisję do zmaksymalizowania presji wywieranej na państwa członkowskie w celu szybkiego osiągnięcia porozumienia w sprawie nowego pakietu zasobów własnych i wzywa Radę do pilnego przyjęcia tego wniosku bez dalszej zwłoki; wzywa Komisję do dalszego szukania dodatkowych zasobów własnych i nowych źródeł dochodów do budżetu UE nieujętych w porozumieniu międzyinstytucjonalnym, takich jak ewentualny dochód z ogólnounijnej opłaty za usługi cyfrowe, jeżeli inne proponowane zasoby własne nie zyskają poparcia państw członkowskich;

4. popiera najnowszy wniosek Komisji dotyczący reformy unii celnej UE; podkreśla znaczenie szybkiego osiągnięcia porozumienia w sprawie wniosków ustawodawczych dotyczących nowego pakietu reform celnych UE, w szczególności w odniesieniu do zniesienia wyłączenia de minimis z należności celnych oraz ustanowienia opłaty za handel elektroniczny w przypadku małych przesyłek; zachęca Komisję do rozważenia dalszych środków w dziedzinie polityki celnej, aby wzmocnić stronę dochodową budżetu i wesprzeć cele polityczne UE;

5. przypomina o różnicy między łącznymi utraconymi należnościami celnymi a faktyczną utratą dochodów do budżetu UE, jako że państwa członkowskie zatrzymują 25 % pobranych ceł z tytułu kosztów poboru; przypomina w związku z tym o niedawnym wniosku Komisji dotyczącym zmniejszenia odsetka kosztów poboru do 10 % oraz o wieloletnim apelu Parlamentu o zwiększenie udziału tradycyjnych i rzeczywistych zasobów własnych, w szczególności ceł;

6. zauważa, że wielkość ceł wynikająca z rozporządzenia zależy od różnych parametrów i przyszłych tendencji gospodarczych; podkreśla, że nadal nie ma pewności co do wynikającego z tego wpływu na dochody budżetu UE;

7. wzywa Komisję do zagwarantowania pełnej przejrzystości w szacowaniu i monitorowaniu strat dochodów z ceł oraz do regularnego informowania władzy budżetowej o wszelkich odstępstwach od pierwotnej prognozy, aby zachować przewidywalność i stabilność finansów UE;

8. przypomina również, że agresywna polityka handlowa Stanów Zjednoczonych wobec innych państw, w szczególności Chin, może mieć negatywny wpływ na niektóre sektory i regiony UE narażone na zwiększoną konkurencję importową i cenową, co z kolei może mieć wpływ na budżet UE, w tym w wyniku zwiększonej zależności od Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji; zauważa, że według Eurostatu w czerwcu 2025 r. przywóz chińskich maszyn i pojazdów wzrósł o 16,4 %;

9. zauważa, że potencjalny rozwój dwustronnej wymiany handlowej może mieć wtórny wpływ na inne podstawy zasobów własnych, takie jak VAT i dochód narodowy brutto;

10. stwierdza, że wniosek jest zgodny z obecnymi wieloletnimi ramami finansowymi, systemem zasobów własnych i odpowiednim porozumieniem międzyinstytucjonalnym; stwierdza jego ogólną zgodność z zasadami budżetowymi ustanowionymi w rozporządzeniu finansowym;

11. oczekuje, że Komisja uwzględni ten wniosek w przyszłych rocznych procedurach budżetowych oraz w prognozach dotyczących zasobów własnych po 2028 r.

W ramach swojej oceny budżetowej Komisja Budżetowa przedstawia ponadto następujące poprawki do projektu wniosku:

Poprawka 1

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 10 a (nowy)

ZAŁĄCZNIK: WYKAZ PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCA OTRZYMAŁ INFORMACJE

Sprawozdawczyni ds. oceny budżetowej oświadcza na swoją wyłączną odpowiedzialność, że nie ujęła w swojej ocenie budżetowej żadnych informacji od przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości ani od przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad, których należy wskazać w tym załączniku zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu.

PROCEDURA W KOMISJI SPORZĄDZAJĄCEJ OCENĘ BUDŻETOWĄ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI SPORZĄDZAJĄCEJ OCENĘ BUDŻETOWĄ

Objaśnienie używanych znaków:

15.1.2026

OPINIA KOMISJI ROLNICTWA I ROZWOJU WSI

dla Komisji Handlu Międzynarodowego

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej: Veronika Vrecionová

POPRAWKA

Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawia Komisji Handlu Międzynarodowego, jako komisji przedmiotowo właściwej, co następuje:

Poprawka 1

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 2 a (nowy)

Poprawka 2

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 3 a (nowy)

Poprawka 3

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 3 b (nowy)

Poprawka 4

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4

Poprawka 5

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4 a (nowy)

Poprawka 6

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4 b (nowy)

Poprawka 7

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 5

Poprawka 8

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 7 a (nowy)

Poprawka 9

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 a (nowy)

Poprawka 10

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 b (nowy)

Poprawka 11

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 c (nowy)

Poprawka 12

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 d (nowy)

Poprawka 13

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 e (nowy)

Poprawka 14

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 9 a (nowy)

Poprawka 15

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 2 – ustęp 3 a (nowy)

Poprawka 16

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie

Poprawka 17

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a

Poprawka 18

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c

Poprawka 19

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c a (nowa)

Poprawka 20

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 2

Poprawka 21

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 a (nowy)

Poprawka 22

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 b – nagłówek i ustęp 1 (nowy)

Poprawka 23

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 b – ustęp 2 (nowy)

Poprawka 24

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – nagłówek

Poprawka 25

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 1 a (nowy)

ZAŁĄCZNIK: WYKAZ PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCA OTRZYMAŁ INFORMACJE

Przewodnicząca jako sprawozdawczyni komisji opiniodawczej oświadcza na swoją wyłączną odpowiedzialność, że nie ujęła w swojej opinii żadnych informacji od przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości ani od przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad, których należy wskazać w tym załączniku zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu.

PROCEDURA W KOMISJI OPINIODAWCZEJ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI OPINIODAWCZEJ

Objaśnienie używanych znaków:

PROCEDURA W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

Objaśnienie używanych znaków: