What changed

PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

P10_TA(2026)0096

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

Adjustment of customs duties and opening of tariff quotas for the import of certain goods originating in the United States of America

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

Committee on International Trade

(Zwykła procedura ustawodawcza: pierwsze czytanie)

PE779.297

Parlament Europejski,

Amendments adopted by the European Parliament on 26 March 2026 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the adjustment of customs duties on the import of certain goods originating in the United States of America and opening of tariff quotas for imports of certain goods originating in the United States of America (COM(2025)0471 – C10-0193/2025 – 2025/0261(COD))

– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie (COM(2025)0471),

(Ordinary legislative procedure: first reading)

– uwzględniając art. 294 ust. 2 oraz art. 207 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi wniosek został przedstawiony Parlamentowi przez Komisję (C100193/2025),

Recital 1 a (new): (1a) In Executive Order 14257 of 2 April 2025 entitled "Regulating Imports With a Reciprocal Tariff To Rectify Trade Practices That Contribute to Large and Persistent Annual United States Goods Trade Deficits", the President of the United States, Donald J. Trump, declared a national emergency arising from conditions reflected in large and persistent annual United States goods trade deficits and that the United States aimed to rebalance global trade flows by imposing an additional ad valorem duty on all imports from all trading partners, with the possibility of exceptions. Those United States tariff measures included a baseline 10 % tariff on all imports, with additional country-specific tariffs calculated based on bilateral trade balances. For the Union, this meant a 20 % tariff on most products, with effect from 9 April 2025, on top of previously reinstated 25 % tariffs on steel and aluminium implemented on 12 March 2025. On 9 April 2025, President Trump announced a 90-day pause on the full implementation of those tariffs, reducing the Union’s tariff rate from 20 % to the baseline of 10 %. The 25 % tariffs on steel, aluminium, and automobiles remained in place and were subsequently raised from 25 % to 50 %, with effect from 4 June 2025. Moreover, on 12 July 2025, President Trump announced new 30 % tariffs on Union goods, with effect from 1 August 2025. These developments underscored the importance of establishing a stable framework ultimately leading to the Joint Statement o…

– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

Recital 1 b (new): (1b) As a result of the United States tariff measures adopted and those envisaged, it has been estimated by economic analyses that the Union could face a gross domestic product (GDP) reduction of between 0,2 % and 0,8 %. The impact on financial markets has been evident through increased volatility, with particular risks to Union sectors heavily dependent on exports to the United States, such as the automotive, pharmaceutical and machinery sectors.

– uwzględniając ocenę budżetową sporządzoną przez Komisję Budżetową,

Recital 1 c (new): (1c) Moreover, the Union is facing an acute and growing threat, as underscored in the Joint White Paper on European Defence Readiness 2030, linked to the return of full-scale conflict in Europe. In response to that escalating challenge, it is imperative for the Union to take decisive action to ensure its defence capacities, including by consolidating its deep and comprehensive transatlantic partnership in the fields of security, resilience and industrial cooperation while simultaneously strengthening its own technological and industrial base, including in sectors relevant to the Union’s security and defence industries. Such enhanced capabilities require stability and predictability in cooperation with key partners, particularly the United States. Only through a reliable and adaptable partnership can the Union ensure its collective preparedness and respond effectively to the current geopolitical challenges in full respect of its essential security interests. Moreover, reducing tariffs on the import of industrial and technologically advanced products from the Union to the United States would significantly strengthen the transatlantic industrial base and enhance cooperation in developing innovative and interoperable capabilities. Such a step would help to ensure a more balanced and mutually beneficial trade relationship in this strategic sector, while contributing to Union’s overall economic competitiveness and security resilience. Lowering those tariffs would also provide the s…

– uwzględniając art. 60 Regulaminu,

Recital 1 d (new): (1d) The Union reiterates its unwavering commitment to a transparent, fair and rules-based multilateral trading system grounded in the principles of the World Trade Organization (WTO). In line with the Treaties, the Union remains devoted to advancing its values and interests on the global stage, particularly through the promotion of open and equitable trade and the reinforcement of international law. The WTO remains the cornerstone of the global trading order and the primary forum for developing, implementing, and enforcing international trade rules. Close cooperation with like-minded partners, in particular the United States, is essential to uphold and strengthen that system, to safeguard a predictable and rules-based global trading environment, to advance necessary WTO reform and to achieve a well-functioning dispute settlement mechanism.

– uwzględniając opinię przedstawioną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi,

Recital 1 e (new): (1e) While certain commercial tensions persist, they are now being managed within newly established framework of dialogue and coordination. The Union remains committed to ensuring that the Union-United States trade and investment relationship will evolve in the longer term in line with the principles of free and fair trade between the parties, and in line with the WTO rules-based trading system without undermining other trade policy measures including in the areas of trade defence. The objective is to encompass additional sectors of strategic significance for the Union and conclude an agreement anchored in a multilateral framework and consistent with the WTO’s rules-based trading system.

– uwzględniając sprawozdanie Komisji Handlu Międzynarodowego (A10-0069/2026),

Recital 1 f (new): (1f) In view of Russia’s war of aggression against Ukraine, as well as other conflicts in the Union’s neighbourhood that undermine the security of the Union and its citizens, it is imperative for the Union to maintain and further strengthen its partnership with a key ally at a time when such relations are of critical importance. In that exceptional context, the Union is required to adopt extraordinary and temporary measures, duly justified under Article XXI of the GATT (Security Exceptions). However, such unilateral measures should not set a precedent and should remain strictly exceptional, proportionate and time-limited, reflecting their specific nature as actions justified on security grounds.

1. przyjmuje poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu;

Recital 3: (3) The Union and the United States intend the Joint Statement to be a first step in a process that can be further expanded over time to cover additional areas and continue to improve market access and increase their trade and investment relationship. The Union remains committed to continue engaging in negotiations with the United States with a view to reaching a mutually beneficial agreement for other important sectors of its economy, such as agri-food products, as well as industrial goods, during the period of full or partial suspension of tariff preferences or tariff quotas granted to the United States.

2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli zastąpi ona pierwotny wniosek, wprowadzi w nim istotne zmiany lub planuje ich wprowadzenie;

Recital 5 a (new): (5a) The adoption of this Regulation should be without prejudice to the right of the Union to apply countermeasures in response to unjustifiable measures adopted by the United States.

3. zobowiązuje swoją przewodniczącą do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji oraz parlamentom narodowym.

Recital 6: (6) As the Joint Statement's main objective is to establish a clear framework for transatlantic trade that brings much - needed stability and predictability for Union exporters, any actions by the United States that threaten to undermine that stability and predictability, whether by threatening to diverge or diverging from its commitments under the Joint Statement, or any other action that goes against the spirit of the Joint Statement or with the interference in the legitimate sovereign choices of the Union or a Member State, should lead to a suspension of the Union's commitments under the Joint Statement. Hence, the adjusted customs duties and the tariff quotas should apply only if and for as long as the United States is effectively implementing the Joint Statement. Any new tariff as a result of any ongoing or future US Section 232 investigation or based on any other similar legal basis, entering into force after the signature of the Joint Statement, and that exceeds the all-inclusive 15 % tariff ceiling, would undermine the spirit of the Joint Statement and the goal of stability and would therefore be seen as a breach of the Joint Statement, and should lead to the suspension of the application of this Regulation.

Poprawka 1

Recital 6 a (new): (6a) Given that the Union’s sovereign and democratic right to regulate, and the acquis communautaire, cannot form part of negotiations with any third country, the application of Article 1 or Article 2 of this Regulation should be suspended in the event of any attempt by the United States to use economic coercion, within the meaning of Article 2(1) of Regulation (EU) 2023/2675 of the European Parliament and of the Council1a , for example through the application or the threat of the application of additional tariffs or of any other measure affecting trade or investment in order to prevent or obtain the cessation, modification or adoption of a particular act by the Union or a Member State, to then interfere in the legitimate sovereign choices of the Union or a Member State. In addition to the suspension of the application of Article 1 or Article 2 of this Regulation, the Union should determine and examine these threats or measures used by the United States in accordance with Articles 4 and 5 of Regulation (EU) 2023/2675 and, where relevant, adopt response measures in accordance with Article 8 of that Regulation. / 1a Regulation (EU) 2023/2675 of the European Parliament and of the Council of 22 November 2023 on the protection of the Union and its Member States from economic coercion by third countries (OJ L, 2023/2675, 7.12.2023, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2023/2675/oj).

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 6 b (new): (6b) The measures laid down in this Regulation should be conditional on the continued alignment of the United States with the security interests of the Union. Should the United States take action in a manner that directly undermines the essential security interests of the Union or its Member States, including their territorial integrity and their economic dimension, and their foreign and defence policies, the suspension mechanisms under this Regulation should be available to ensure that the Union’s trade policy remains consistent with its external policy and security objectives.

Motyw 1 a (nowy)

Recital 6 c (new): (6c) This Regulation grants the United States broad and exceptional tariff preferences and tariff quotas, which could potentially lead to increases in imports of the goods covered by those preferences and quotas, which could have a significant impact on Union industry. Furthermore, this Regulation has been adopted without an accompanying impact assessment, so its potential economic impact is difficult to estimate at the time of its adoption. For that reason, a safeguard mechanism should be established, the aim of which should be to protect Union industry and the agricultural sector, in the event that the tariff preferences and tariff quotas granted by this Regulation would lead to such increases of imports of certain goods as to cause or threaten to cause serious injury to Union industry. Where an increase in volume of more than 10 % of the imports of a certain good is recorded, the Commission should conduct an examination to determine whether that increase causes or threatens to cause serious injury to Union industry.

Poprawka 2

Recital 6 d (new): (6d) The Joint Statement does not provide for the application of the 15 % tariff ceiling to steel and aluminium, therefore the 50 % duty rates previously introduced by the United States remain in place. The Union and the United States have expressed their intention, in the Joint Statement, to consider the possibility to cooperate on ring-fencing their respective domestic markets from steel and aluminium overcapacity, while ensuring secure supply chains between each other, including through tariff quota solutions.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 6 e (new): (6e) On 19 August 2025, the United States Department of Commerce announced the addition of 407 product categories to the list of “derivative” steel and aluminium products covered by Section 232 sectoral tariffs. As a result, the steel and aluminium content of those products is subject to a duty rate of 50 %. The imposition of those tariffs and of the cumbersome administrative and customs requirements, after the signature of the Joint Statement, has increased the level of instability in trade between the Union and the United States and has led to serious economic consequences for the Union companies concerned and for their workers. Those tariffs also disproportionately affect the Union’s small and medium-sized enterprises and downstream industries, undermining their competitiveness in the United States market and leading to potential long-term loss of market share and to lasting damage to transatlantic industrial supply chains. The Union and the United States should reach a swift and mutually beneficial conclusion to the ongoing negotiations aimed at resolving these tariff disputes and restoring stable transatlantic trade relations. In this context, the suspension of customs duties on imports of those products should cease to apply six months from the start date of application as referred to in Article 6, third paragraph unless before the end of that date sustainable and mutually acceptable solutions on the trade of steel, aluminium and their derivative products are found in c…

Motyw 1 b (nowy)

Recital 6 f (new): (6f) The Joint Statement does not cover heavy-duty vehicles and their parts. In the context of the ongoing implementation of the Joint Statement, the Union and the United States should treat heavy-duty vehicles and their parts in the same manner as passenger cars and its parts, with the goal to include them under the 15 % flat tariff, and for all relevant measures to ensure fair and proportionate treatment in line with the objectives of the Joint Statement.

Poprawka 3

Recital 7: (7) In order to determine the start date of application of the tariff preferences or the tariff quotas granted to the United States by this Regulation, suspend in whole or in part the tariff preferences or the tariff quotas and amend the list of goods for which the tariff preferences have been granted, the power to adopt delegated acts in accordance with Article 290 of the Treaty on the Functioning of the European Union should be delegated to the Commission. It is of particular importance that the Commission carry out appropriate consultations during its preparatory work, including at expert level, and that those consultations be conducted in accordance with the principles laid down in the Interinstitutional Agreement of 13 April 2016 on Better Law-Making3. In particular, to ensure equal participation in the preparation of delegated acts, the European Parliament and the Council receive all documents at the same time as Member States' experts, and their experts systematically have access to meetings of Commission expert groups dealing with the preparation of delegated acts. / 3 OJ L 123, 12.5.2016, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 8 a (new): (8a) Access to the Union market is and should remain conditional on compliance with any applicable Union law, including with the EU Carbon Border Adjustment Mechanism, the Corporate Sustainable Due Diligence Directive and Anti-deforestation rules, regardless from which jurisdiction products originate.

Motyw 1 c (nowy)

Recital 8 b (new): (8b) The Commission should assess, on a regular basis, the effects of this Regulation on trade flows, production levels, and price dynamics, resulting from the implementation of Articles 1 and 2. The Commission should work in close coordination with Member States and relevant sectors of Union industry, ensuring systematic data collection and regular information exchange to enable timely identification of any market distortions or imbalances.

Poprawka 4

Recital 8 c (new): (8c) This Regulation constitutes an urgent response to an exceptional and volatile situation and may have far-reaching consequences. Its application should therefore be limited. A first evaluation report on the impact of this Regulation on Union industry and on seafood and agricultural goods producers, as well as on consumers, should be published by ... [six months from the date of entry into force of this Regulation]. By ... [six months before the date of the end of application of this Regulation], the Commission should present an additional comprehensive impact assessment, where appropriate, accompanied by a legislative proposal to extend the application of this Regulation. That impact assessment should determine, inter alia, whether this Regulation has created injuries and imbalances in specific sectors including with respect to prices and market stability, how Union trade patterns have changed as a consequence of Union-United States trade as well as the impact of and forecasts relating to this Regulation on the Union’s and national budgets, given the reduction in tariff revenues collected.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Recital 8 d (new): (8d) The European Parliament and the Council should be kept fully, regularly and in a timely manner informed of relevant developments in the application of this Regulation and should be duly consulted throughout the process.

Motyw 1 d (nowy)

Recital 9: (9) In view of the importance of avoiding disruption of the trade and investment relationship between the Union and the United States, this Regulation should enter into force on the day following that of its publication. However, in the aftermath of the ruling of the US Supreme Court on the use of the International Emergency Economic Powers Act for the imposition of baseline tariffs on United States trading partners and the changes to tariff levels on some Union products exceeding the ceilings agreed in the Joint Statement, and after the launching of new Section 301 and ongoing Section 232 investigations and potential use of any other legal basis, together with the ongoing trade uncertainty, it is necessary to provide that the tariff preferences and the tariff quotas granted by the Union to the products originating in the United States covered by this Regulation are to start to apply only from the date determined by a delegated act, when the conditions laid down in this Regulation have been fulfilled.

Poprawka 5

Recital 9 a (new): (9a) The implications of this Regulation for the Union budget have been assessed+ pursuant to Article 310(4) of the Treaty on the Functioning of the European Union. Sufficient financial and human resources should be provided for its implementation, while considering the impact of the financing on other Union programmes or policies and ensuring its compatibility with the multiannual financial framework, the system of own resources and the corresponding interinstitutional agreement, as well as with the budgetary principles laid down in Regulation (EU, Euratom) 2024/2509 of the European Parliament and of the Council[1]. / + Pro memoria: Budgetary assessment of the European Parliament’s Committee on Budgets of 11 December 2025 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the adjustment of customs duties on the import of certain goods originating in the United States of America and opening of tariff quotas for imports of certain goods originating in the United States of America (COM(2025)0471). / [1] Regulation (EU, Euratom) 2024/2509 of the European Parliament and of the Council of 23 September 2024 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L, 2024/2509, 26.9.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj).

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 1 – title: Suspension of customs duties

Motyw 1 e (nowy)

Article 1 – paragraph 1: 1. The applicable customs duties of the Common Customs Tariff on imports into the Union of the goods classified under the Combined Nomenclature (CN) codes listed in Annex I and originating in the United States shall be suspended.

Poprawka 6

Article 1 – paragraph 2 a (new): 2a. Without prejudice to Article 4b, the suspension of customs duties referred to in paragraphs 1 and 2 of this Article shall cease to apply from the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – title: Suspension of the application

Motyw 1 f (nowy)

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – introductory part: The Commission is empowered to adopt, in accordance with Article 4d, delegated acts amending Annex I, Annex II or Annex III to this Regulation in order to suspend in whole or in part the application of Article 1 or Article 2, after an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers in the following circumstances:

Poprawka 7

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point a: (a) where the United States fails to implement the Joint Statement or otherwise undermines the objectives of improving the trade and investment relationship between the Union and the United States and the objectives pursued by the Joint Statement to promote reciprocal, fair and balanced trade, or undermines access of Union economic operators to the United States market, discriminates against or targets Union economic operators aiming to operate, or already operating, in the United States or otherwise disrupts the trade and investment relationship between the Union and the United States;

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point a a (new): (aa) where the United States imposes additional tariffs on goods imported from the Union that exceed the 15 % tariff ceiling, or in any other way raises or imposes new customs duties or other duties, taxes or fees on Union goods while the terms of the Joint Statement remain applicable, or modifies the product classification with the effect of raising the tariff level;

Motyw 3

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point b: (b) where there are sufficient indications that the United States will act in the manner referred to in point (a) or point (aa) in the future;

Poprawka 8

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point c: deleted

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 1 – point d: (d) where a change of objective circumstances has occurred with regard to those existing at the time the Joint Statement was issued, in particular regarding serious breaches of human rights, fundamental principles of democracy and the rule of law, as well as threats to the essential security interests of the Union or its Member States, including their territorial integrity and their economic dimension, and to their foreign and defence policies.

Motyw 5 a (nowy)

Article 3 – paragraph 1 – subparagraph 2: Where the Commission suspends the application of Article 1 or Article 2 in part, it shall amend Annex I, Annex II or Annex III by modifying the applicable tariff rates, the tariff quotas or the scope of the goods covered respectively.

Poprawka 9

Article 3 – paragraph 1 a (new): 1a. Without prejudice to Regulation (EU) 2023/2675 of the European Parliament and of the Council, where the United States applies or threatens to apply additional tariffs or any other measure affecting trade or investment in order to prevent or obtain the cessation, modification or adoption of a particular act by the Union or a Member State, thereby interfering in the legitimate sovereign choices of the Union or a Member State, the Commission shall, where appropriate, carry out an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers. Where the examination leads to such conclusion, the Commission is empowered to adopt, in accordance with Article 4d, delegated acts amending Annexes I, II or III to this Regulation in order to suspend in whole or in part the application of Article 1 or Article 2 of this Regulation.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 3 – paragraph 1 b (new): 1b. Where, in the case of a sudden change of circumstances with regard to those existing at the time the Joint Statement was issued, seriously affecting the essential security interests of the Union or its Member States, including their territorial integrity and their economic dimension, imperative grounds of urgency so require, the procedure provided for in Article 4e shall apply to delegated acts adopted pursuant to this Article.

Motyw 6

Article 3 – paragraph 2: 2. The delegated acts referred to in paragraphs 1, 1a and 1b of this Article shall apply for as long as the circumstances referred to in paragraphs 1, 1a and 1b of this Article, respectively, persist and in any event no longer than until the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph. Where the Commission finds that the reasons justifying a suspension no longer apply, it is empowered to adopt delegated acts, in accordance with Article 4d, to amend Annex I, Annex II or Annex III to this Regulation in order to reinstate the application of Article 1 or Article 2, or, in the case referred to in paragraph 1, second subparagraph, of this Article, reinstate the original applicable tariff rates, the tariff quotas or the scope of the goods listed in Annex I, Annex II or Annex III, respectively.

Poprawka 10

Article 4: deleted / (deleted) / (deleted) / (deleted) / (deleted)

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 4 a (new): Article 4a / Safeguard mechanism / 1. The Commission shall regularly monitor the impact of this Regulation on Union markets. The Commission is empowered to adopt, in accordance with Article 4d, delegated acts amending Annex I, Annex II or Annex III to this Regulation in order to suspend temporarily in whole or in part the application of Article 1 or Article 2, after an examination based on substantiated information gathered on its own initiative or received from any reliable source, including a Member State, the European Parliament or Union producers where the application of Article 1 or Article 2 results in the import of a good originating in the United States in such increased quantities, in absolute terms or relative to domestic production, and under such conditions as to cause or threaten to cause serious injury to Union industry. / 2. Without prejudice to paragraph 1, the Commission shall, as a rule, treat, in the absence of contrary indications, an increase in volume of more than 10 % year-on-year of the imports of a good covered by Annex I, Annex II or Annex III, as prima facie evidence of serious injury or the threat of serious injury to Union industry. Where such an increase in import volumes is recorded, the Commission shall without delay initiate an examination to determine whether the increase in the volume of imports causes or threatens to cause serious injury to Union industry. The examination shall be concluded within three months after its initiation. Where th…

Motyw 6 a (nowy)

Article 4 b (new): Article 4b / Specific provisions with respect to steel, aluminium, and their derivative products / 1. For the categories of goods referred to in paragraph 2 of this Article, the suspension of customs duties referred to in Article 1(1) shall cease to apply six months from the start date of application of Articles 1, 2, 3, 4a and 4b referred to in Article 6, third paragraph. / 2. The categories of goods concerned shall be the following: / (a) goods falling under Combined Nomenclature code 72; / (b) goods falling under Combined Nomenclature code 73; / (c) goods falling under Combined Nomenclature code 76. / 3. If, before the end date of application, referred to in paragraph 1 of this Article, the United States have reduced to maximum 15 %, including the US Most Favored Nation (MFN) tariff, their respective tariffs on products originating from the Union with a content of steel and aluminium above 50 %, the Commission is empowered to adopt, in accordance with Article 4d, a delegated act in order to defer the end date of application, referred to in paragraph 1 of this Article, to a date not later that the end date of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph. / The Commission shall not adopt such a delegated act, as long as any of the circumstances for suspension of the application referred to in Article 3(1) or (1a) persist.

Poprawka 11

Article 4 c (new): Article 4c / Determination of the start date of application / 1. The Commission shall adopt, in accordance with Article 4d, a delegated act amending Article 6, third paragraph, in order to determine the date from which Articles 1, 2, 3, 4a and 4b shall be applicable. It shall adopt such a delegated act when, and only if, all of the following conditions have been fulfilled: / (a) the United States applies a tariff rate not higher than either the US Most Favored Nation (MFN) tariff rate or a tariff rate of a maximum of 15 %, including the US MFN tariff, on goods originating from the Union; / (b) the United States applies only the US MFN tariff to the following products of the Union: unavailable natural resources, including cork, all aircraft and aircraft parts, generic pharmaceuticals and their ingredients, and chemical precursors; / (c) the United States applies a tariff rate of a maximum of 15 %, including the US MFN tariff, on the following goods originating from the Union: pharmaceuticals, semiconductors, lumber, automobiles and automobile parts; / (d) the United States applies a tariff rate of a maximum of 15 % on products with a content of steel and aluminium below 50 %; / Furthermore, when adopting the delegated act referred to in the first subparagraph, the Commission shall assess whether the United States has provided formal, clear and precise assurances that the conditions referred to in points (a) to (d) of that subparagraph have been fulfilled and that those conditi…

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 4 d (new): Article 4d / Exercise of the delegation / 1. The power to adopt delegated acts is conferred on the Commission subject to the conditions laid down in this Article. / 2. The power to adopt delegated acts referred to in Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a, Article 4b and Article 4c shall be conferred on the Commission from ... [the date of entry into force of this Regulation] until ... [the date of the end of application of this Regulation referred to in Article 6, second paragraph]. / 3. The delegation of power referred to in Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a, Article 4b and Article 4c may be revoked at any time by the European Parliament or by the Council. A decision to revoke shall put an end to the delegation of the power specified in that decision. It shall take effect the day following the publication of the decision in the Official Journal of the European Union or at a later date specified therein. It shall not affect the validity of any delegated acts already in force. / 4. Before adopting a delegated act, the Commission shall consult experts designated by each Member State in accordance with the principles laid down in the Interinstitutional Agreement of 13 April 2016 on Better Law-Making. / 5. As soon as it adopts a delegated act, the Commission shall notify it simultaneously to the European Parliament and to the Council. / 6. A delegated act adopted pursuant to Article 3(1), (1a) and (2), Article 4a, Article 4b and Article 4c shall enter into force only if no …

Motyw 6 b (nowy)

Article 4 e (new): Article 4e / Urgency procedure / 1. Delegated acts adopted under this Article shall enter into force without delay and shall apply as long as no objection is expressed in accordance with paragraph 2. The notification of a delegated act to the European Parliament and to the Council shall state the reasons for the use of the urgency procedure. / 2. Either the European Parliament or the Council may object to a delegated act in accordance with the procedure referred to in Article 4d(6). In such a case, the Commission shall repeal the act immediately following the notification of the decision to object by the European Parliament or by the Council.

Poprawka 12

Article 5 a (new): Article 5a / Evaluation and reporting / 1. By ... [six months from the date of entry into force of this Regulation], the Commission shall carry out an impact assessment on the economic and security impacts of this Regulation. The impact assessment shall examine: / (a) the impact of the application of this Regulation on all imports and exports between the Union and the United States; and / (b) trade-flow changes and distributional effects across Member States and sectors. / 2. By ... [six months before the date of the end of application of this Regulation], the Commission shall present an additional comprehensive impact assessment. That impact assessment shall examine, inter alia: / (a) the impact of the application of this Regulation on all imports and exports between the Union and the United States; / (b) trade-flow changes and distributional effects across Member States and sectors; / (c) any identified non-tariff impacts relevant to the internal market and to consumers; / (d) effects on competitiveness, Union producers, including on Union producers of agri-food products, and SMEs; / (e) the political developments of the trade and investment relationship between the Union and the United States since the entry into force of this Regulation; / (f) the level of progress in negotiations between the Union and the United States towards achieving the commitments outlined in the Joint Statement, including the implementation of those commitments; / (g) whether the Regulation has cre…

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Article 6 – title: Entry into force and application

Motyw 6 c (nowy)

Article 6 – paragraph 1 a (new): It shall apply from … [the date of entry into force of this Regulation] until 31 March 2028.

Poprawka 13

Article 6 – paragraph 1 b (new): However, Articles 1, 2, 3, 4a and 4b shall apply only from the date determined by a delegated act adopted in accordance with Article 4c.

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 6 d (nowy)

Poprawka 14

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 6 e (nowy)

Poprawka 15

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 6 f (nowy)

Poprawka 16

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 7

Poprawka 17

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 a (nowy)

Poprawka 18

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 b (nowy)

Poprawka 19

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 c (nowy)

Poprawka 20

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 d (nowy)

Poprawka 21

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 9

Poprawka 22

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 9 a (nowy)

Poprawka 23

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – nagłówek

Poprawka 24

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – ustęp 1

Poprawka 25

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 1 – ustęp 2 a (nowy)

Poprawka 26

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – nagłówek

Poprawka 27

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie

Poprawka 28

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a

Poprawka 29

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a a (nowa)

Poprawka 30

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera b

Poprawka 31

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c

Poprawka 32

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera d

Poprawka 33

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 2

Poprawka 34

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 a (nowy)

Poprawka 35

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 b (nowy)

Poprawka 36

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 2

Poprawka 37

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4

Poprawka 38

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 a (nowy)

Poprawka 39

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 b (nowy)

Poprawka 40

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 b a (nowy)

Poprawka 41

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 c (nowy)

Poprawka 42

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 4 d (nowy)

Poprawka 43

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 5 a (nowy)

Poprawka 44

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – nagłówek

Poprawka 45

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 2 (nowy)

Poprawka 46

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 3 (nowy)

UZASADNIENIE

Wprowadzenie

Niniejszy wniosek ustawodawczy stanowi główny instrument, za pomocą którego Komisja zamierza wdrożyć zobowiązania podjęte przez przewodniczącą Ursulę von der Leyen na spotkaniu z prezydentem Stanów Zjednoczonych Donaldem Trumpem w Turnberry w Szkocji w dniu 27 lipca 2025 r., a następnie sformalizowane we wspólnym oświadczeniu w sprawie ram Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej dotyczących umowy o wzajemnym, sprawiedliwym i zrównoważonym handlu z dnia 21 sierpnia 2025 r.

Pomimo nazwy umowy zobowiązania wynikające ze wspólnego oświadczenia nie wydają się wzajemne, sprawiedliwe ani zrównoważone. Wręcz przeciwnie – wspólne oświadczenie przyczynia się do utrwalania asymetrii na korzyść amerykańskich producentów i towarów kosztem producentów i towarów z Unii.

Parlament Europejski nie brał udziału w obradach, które doprowadziły do spotkania w Turnberry. W drodze zwykłej procedury ustawodawczej ma on jednak teraz za zadanie pośrednio rozstrzygnąć, czy korzyści płynące ze wspólnego oświadczenia przeważają nad jego wadami.

Komisja zdecydowanie broni umowy, podkreślając w szczególności, że po przedstawieniu rozpatrywanego wniosku ustawodawczego Stany Zjednoczone obniżyły cła na samochody i części samochodowe. Wskazuje również, że amerykańskie cła ograniczono obecnie do 15 % w odniesieniu do towarów objętych dochodzeniami na podstawie sekcji 232 (produkty farmaceutyczne, drewno, półprzewodniki). Co więcej, od 1 września Stany Zjednoczone stosują wyłącznie cła KNU – a nie cło w wysokości 15 % – wobec niedostępnych zasobów naturalnych (takich jak korek), wszystkich statków powietrznych i ich części, leków generycznych i ich prekursorów oraz niektórych chemikaliów.

Komisja utrzymuje ponadto, że jest to najkorzystniejsza umowa handlowa, jaką Stany Zjednoczone zawarły z jakimkolwiek partnerem, co zapewnia utrzymanie konkurencyjności wywozu z Unii na rynek amerykański. Głównym argumentem Komisji jest jednak to, że umowę należy oceniać przez pryzmat stabilności, jaką ona zapewnia, w porównaniu z niewymiernymi zagrożeniami i szkodami potencjalnej, eskalującej wojny handlowej w przypadku braku porozumienia.

Sprawozdawca przyznaje, że w rozumowaniu Komisji jest pewna słuszność. Każda ocena umowy powinna być jednak bardziej wnikliwa i wyważona, a przede wszystkim podlegać stałej weryfikacji w świetle polityki Stanów Zjednoczonych i jej wpływu na gospodarkę, przemysł i konsumentów w Unii. Uderza brak jakiejkolwiek oceny skutków oraz konsultacji publicznych lub z zainteresowanymi stronami przed przedstawieniem wniosku Parlamentowi. Jest to w oczywisty sposób niezgodne z Porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa, w którym przewidziano wymóg przeprowadzenia oceny skutków w przypadku wniosków Komisji mających skutki gospodarcze lub społeczne.

Zdaniem sprawozdawcy przed wyrażeniem stanowiska w sprawie wniosku konieczne jest przypomnienie pewnych elementów kontekstowych dotyczących stosunków handlowych UE–USA z początku drugiej kadencji administracji prezydenta Trumpa.

Stosunki handlowe między UE a USA przed spotkaniem w Turnberry

Sprawozdawca jest głęboko przekonany, że relacje handlowe między UE a Stanami Zjednoczonymi przed drugą kadencją administracji prezydenta Trumpa były sprawiedliwe i zrównoważone, a wymiana towarów i usług cechowała się równomiernym rozkładem. Sprawozdawca odrzuca pogląd, że przy ocenie bilansu handlowego należy brać pod uwagę wyłącznie handel towarami. Należy uwzględnić także handel usługami oraz przepływy kapitałowe. Co więcej, przed wprowadzeniem ceł przez Stany Zjednoczone średnia stawka celna stosowana po obu stronach była bardzo niska, a producenci amerykańscy korzystali z niskich barier wejścia oraz wysokiego poziomu ochrony inwestycji w Unii.

Mimo tej zrównoważonej sytuacji prezydent Trump od samego początku obrał Unię za cel. Sprawozdawca przypomina, że 2 kwietnia początkową podstawową stawkę celną dla Unii ustalono na poziomie 20 %, a następnie – po ogłoszeniu „wstrzymania” w dniu 9 kwietnia – obniżono ją do 10 %. Prezydent Trump zagroził później podniesieniem podstawowej stawki celnej do 50 % w dniu 23 maja, po czym w piśmie z 12 lipca ustalił ją na poziomie 30 %. Przed spotkaniem przewodniczącej von der Leyen i prezydenta Trumpa Unia była również objęta 25-procentowym cłem na stal i aluminium, które następnie podwojono do 50 %. Unijni eksporterzy podlegali również dodatkowemu 25-procentowemu cłu na samochody i części samochodowe. Przed spotkaniem w Turnberry prezydent Trump zapowiedział również 50-procentowe cło na przywóz miedzi i wprowadził je w życie z początkiem sierpnia.

Sprawozdawca zauważa, że podczas gdy wobec unijnych eksporterów stosowano coraz więcej ceł, Komisja i państwa członkowskie konsekwentnie odkładały jakiekolwiek działania odwetowe. Unia nie wdrożyła środków przywracających równowagę w odpowiedzi na amerykańskie cła na stal i aluminium, nawet gdy 3 czerwca 2025 r. Stany Zjednoczone podwoiły wysokość tych ceł. Niemniej jednak sprawozdawca dostrzega także uwarunkowania geopolityczne, w jakich funkcjonuje Unia, i przyznaje, że nie istniała łatwa alternatywa.

Ograniczenia wspólnego oświadczenia

Ze względu na kolejne zapowiedzi taryfowe i środki podejmowane przez prezydenta Trumpa od sierpnia 2025 r. twierdzenie, że porozumienie z Turnberry zapewnia stabilność i pewność prawa, budzi zastrzeżenia. We wspólnym oświadczeniu nie zawarto klauzuli standstill.

Od czasu spotkania w Turnberry Stany Zjednoczone w dalszym ciągu zapowiadały nowe dochodzenia na podstawie sekcji 232 obejmujące robotykę i maszyny przemysłowe, środki ochrony indywidualnej i wyroby medyczne, produkty farmaceutyczne, średnie i ciężkie samochody ciężarowe, meble tapicerowane, szafki kuchenne, szafki łazienkowe i drewno. Włoski makaron również stał się przedmiotem dochodzenia antydumpingowego, które może skutkować nałożeniem dodatkowych ceł w wysokości do 92 %. Stany Zjednoczone wdrożyły także cła na podstawie sekcji 232 na miedź i jej pochodne w wyniku dochodzenia, które rozpoczęto w lutym 2025 r.

Spośród wszystkich tych zapowiedzi najbardziej problematyczna jest ta z 18 sierpnia 2025 r., kiedy to Departament Handlu dodał 407 kategorii produktów do listy „pochodnych” wyrobów ze stali i aluminium objętych cłami na podstawie sekcji 232. W rezultacie zawartość stali i aluminium w tych produktach podlega obecnie 50-procentowemu cłu. Czas, treść i procedura tego środka budzą poważne obawy. Ogłoszono go po spotkaniu w Turnberry, zaledwie na kilka dni przed publikacją wspólnego oświadczenia. Środek ten dotyczy unijnego wywozu o wartości około 56 mld USD obejmującego produkty od turbin wiatrowych po dźwigi samojezdne, spycharki, meble, sprężarki, pompy, maszyny rolnicze, silniki, wtryskarki, motocykle i kosmetyki. Mimo krytyki ze strony Stanów Zjednoczonych dotyczącej unijnych obciążeń regulacyjnych obciążenie administracyjne nałożone tym środkiem na unijnych eksporterów jest ogromne, ponieważ obliczenie zawartości stali i aluminium w każdym produkcie jest zarówno złożone, jak i kosztowne. Błędna deklaracja produktu może skutkować nałożeniem 200-procentowego cła. Jeżeli precyzyjne obliczenie nie jest możliwe, produkty podlegają pełnemu 50-procentowemu cłu. Oznacza to, że wiele europejskich produktów zostanie de facto wykluczonych z rynku amerykańskiego, co zagraża rentowności wielu europejskich producentów. Co więcej, wywóz tych towarów z Unii nie stanowi żadnego możliwego do wyobrażenia zagrożenia dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych. Mimo porozumienia we wrześniu 2025 r. uruchomiono nowe konsultacje publiczne w sprawie potencjalnego włączenia kolejnych nowych produktów, a wykaz mógłby być dalej rozszerzany co 4 miesiące.

Kolejna poważna obawa dotyczy ciosu wymierzonego w WTO i międzynarodowy system oparty na zasadach. We wspólnym oświadczeniu wyraźnie zlekceważono zasadę największego uprzywilejowania. Po stronie Unii należy jasno stwierdzić, że środki te mają charakter wyjątkowy i są akceptowane wyłącznie z powodu lekceważenia przez Stany Zjednoczone norm międzynarodowych. Należy również jednoznacznie oświadczyć, że systematyczne podważanie przez Stany Zjednoczone pozycji WTO nie stanowi dobrego podejścia do globalnego przywództwa, lecz dodatkowo osłabia sam system, który pomogły one stworzyć. Spotkanie w Turnberry nie doprowadziło do stworzenia spójnych ram, a jedynie przedstawiono doraźne rozwiązanie, które nie powinno służyć za wzór dla przyszłych stosunków handlowych z państwami trzecimi.

Kolejnym obszarem wymagającym stałej czujności ze strony Parlamentu Europejskiego jest autonomia regulacyjna. Prezydent Trump wielokrotnie wyrażał swój sprzeciw wobec unijnych regulacji. We wspólnym oświadczeniu wyraźnie odniesiono się do regulacji, które są najbardziej problematyczne dla administracji Stanów Zjednoczonych: norm sanitarnych i fitosanitarnych, unijnego rozporządzenia w sprawie wylesiania, mechanizmu dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO2, dyrektywy w sprawie należytej staranności przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (CSDDD) oraz dyrektywy w sprawie sprawozdawczości przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (CSRD). Chociaż akt o usługach cyfrowych, akt o rynkach cyfrowych i akt w sprawie sztucznej inteligencji nie zostały wyraźnie wymienione, sprzeciw Stanów Zjednoczonych wobec nich jest równie dobrze udokumentowany. We wspólnym oświadczeniu Komisja starannie wyważyła zobowiązanie do współpracy z zachowaniem suwerenności regulacyjnej Unii. Współpraca jest pożądana, jednak zmiany w dorobku prawnym UE pozostają suwerenną prerogatywą i nie mogą podlegać negocjacjom. W poście na portalu Truth Social z 26 sierpnia 2025 r. prezydent Trump dał jasno do zrozumienia, że jest gotów nałożyć „znaczne dodatkowe cła” na kraje posiadające regulacje cyfrowe.

Należy przyznać obu stronom, że wspólne oświadczenie chroni unijny wywóz półprzewodników, drewna i produktów farmaceutycznych przed nowo zapowiedzianymi lub przyszłymi cłami, a korzyści z tego płynące są wymierne. Sprawozdawca uważa jednak, że jest mało prawdopodobne, aby prezydent Trump w pełni ustabilizował stosowanie ceł wobec Unii. Administracja Stanów Zjednoczonych postrzega cła jako wyjątkowe narzędzie generowania dochodów. Według Komitetu na rzecz Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego (Committee for a Responsible Federal Budget) miesięczne dochody z ceł wzrosły ponad trzykrotnie – z 7 mld USD pod koniec ubiegłego roku do około 25 mld USD w lipcu – i przewiduje się ich dalszy wzrost. Oczekuje się, że przed uwzględnieniem skutków gospodarczych nowe cła wygenerują 1,3 bln USD nowych dochodów netto do końca kadencji prezydenta Trumpa. Innym deklarowanym celem jest zmniejszenie utrzymującego się deficytu Stanów Zjednoczonych w handlu towarami. Administracja dąży do ograniczenia popytu na przywóz, aby zniwelować tę nierównowagę. Cła wykorzystywano również do realizacji celów pozahandlowych, w tym kontroli migracji, zwalczania narkotyków i wspierania sojuszników politycznych.

Nawet jeśli cele te są czasami sprzeczne, jest mało prawdopodobne, aby wspólne oświadczenie położyło kres dążeniu do ich osiągnięcia. Może ono jednak złagodzić ich najbardziej destabilizujące skutki. Innymi słowy, wspólne oświadczenie nie zapewni stabilności ani bezpieczeństwa w handlu transatlantyckim, ale może pomóc w ograniczeniu najgorszych form niestabilności.

Główne elementy projektu sprawozdania

W świetle powyższego sprawozdawca uważa za przedwczesne wydawanie ostatecznej oceny w sprawie zasadności wspólnego oświadczenia i w związku z tym nie popiera przyznania Komisji pełnej swobody decydowania w tej kwestii, zwłaszcza w świetle jej początkowej niechęci do stosowania jakichkolwiek środków przywracających równowagę. Jednocześnie Unia powinna honorować swoje zobowiązania wynikające ze wspólnego oświadczenia tak długo, jak długo będą to czynić Stany Zjednoczone.

W związku z tym sprawozdawca proponuje kilka ukierunkowanych poprawek do wniosku Komisji w celu wzmocnienia kontroli parlamentarnej nad wdrażaniem wspólnego oświadczenia oraz ograniczenia uznaniowych uprawnień Komisji i Rady, przy jednoczesnym zabezpieczeniu zobowiązań samej Unii. Poprawki te można podsumować w pięciu punktach: stal, mechanizm wygasający, klauzula standstill, klauzula ochronna i wzmocniony przepis o zawieszeniu.

Stal (i aluminium) – W kwestii stali, aluminium i produktów pochodnych Unia i Stany Zjednoczone wyraziły zamiar współpracy w zakresie rozwiązania problemu globalnej nadwyżki mocy produkcyjnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sobie wzajemnie bezpiecznych łańcuchów dostaw, potencjalnie za pomocą rozwiązań opartych na kontyngentach taryfowych. Nawet jednak po zawarciu porozumienia politycznego w sprawie ceł i handlu jednostronna decyzja Stanów Zjednoczonych z 19 sierpnia 2025 r. o rozszerzeniu 50-procentowych ceł na 407 dodatkowych kategorii pochodnych wyrobów ze stali i aluminium zwiększyła niestabilność w handlu transatlantyckim, co dodatkowo uderzyło w całe europejskie sektory przemysłowe, już wcześniej poważnie dotknięte poprzednimi cłami. Sprawozdawca jest zdania, że decyzja ta grozi ograniczeniem wartości wspólnego oświadczenia i jest sprzeczna z duchem porozumienia. W tym kontekście zniesienie przez Unię ceł na te produkty powinno nastąpić dopiero po osiągnięciu trwałych i wzajemnie akceptowalnych uzgodnień. Sprawozdawca proponuje zatem wykreślenie pozycji dotyczących stali i aluminium z załącznika i uważa, że w przypadku znalezienia zadowalającego rozwiązania w tej kwestii Komisja mogłaby rozważyć ponowne wprowadzenie kodów CN dla stali i aluminium do załącznika w drodze aktu delegowanego.

Mechanizm wygasający – Przedmiotowe rozporządzenie stanowi pilną odpowiedź na wyjątkową i niestabilną sytuację i może mieć daleko idące konsekwencje. Jego stosowanie należy zatem ograniczyć do 18 miesięcy. Pierwsze sprawozdanie z oceny skutków rozporządzenia dla unijnego przemysłu, producentów towarów żywnościowych pochodzenia morskiego i towarów rolnych, a także dla konsumentów, powinno zostać opublikowane po 6 miesiącach od wejścia w życie rozporządzenia. Po 12 miesiącach od wejścia w życie rozporządzenia Komisja, w stosownych przypadkach, przedstawi wniosek ustawodawczy wraz z kompleksową oceną skutków w celu przedłużenia okresu obowiązywania rozporządzenia. W ocenie skutków należy określić między innymi, czy rozporządzenie spowodowało szkody i zaburzenia równowagi w poszczególnych sektorach, w tym w odniesieniu do cen, jak zmieniły się unijne modele handlowe w następstwie handlu między UE a USA, a także wpływ i prognozy porozumienia dla budżetu UE i budżetów krajowych, biorąc pod uwagę zmniejszone dochody z ceł. Taka klauzula wygaśnięcia jest ważna również w świetle zasad WTO. Jeżeli nie nastąpi dalszy postęp w kierunku kompleksowej umowy handlowej, wyjątek przewidziany w art. XXIV GATT przestanie być uzasadniony.

Klauzula ochronna – w rozporządzeniu Stanom Zjednoczonym przyznaje się szerokie i wyjątkowe preferencje taryfowe, które mogą prowadzić do wzrostu przywozu objętych nim towarów, z możliwymi negatywnymi skutkami dla unijnego przemysłu. W związku z brakiem towarzyszącej oceny skutków trudno jest oszacować ekonomiczny wpływ tych preferencji. Mechanizm ochronny jest zatem niezbędny do ochrony przemysłu unijnego w przypadkach, w których preferencje taryfowe skutkują gwałtownym wzrostem przywozu powodującym poważną szkodę lub grożącym spowodowaniem poważnej szkody. Wzrost wolumenu przywozu przekraczający 10 % dla danego produktu należy uznać za dowód takiej szkody lub takiego zagrożenia.

Wzmocniony przepis o zawieszeniu – We wniosku Komisji przewiduje się przyjmowanie aktów wykonawczych zawieszających stosowanie art. 1 lub 2 rozporządzenia. Sprawozdawca uważa, że uprawnienie do zawieszania preferencji taryfowych lub kontyngentów taryfowych oraz do odpowiedniej zmiany załączników powinno być zamiast tego wykonywane w drodze aktów delegowanych. Umożliwiłoby to Komisji wprowadzanie bardziej dostosowanych zmian w załącznikach, przy jednoczesnym zachowaniu zdolności do całkowitego zawieszenia preferencji w razie potrzeby. Sprawozdawca wzmacnia i rozszerza również artykuł dotyczący zawieszenia, uprawniając Komisję do zawieszenia stosowania art. 1 lub 2 rozporządzenia w przypadku, gdy Stany Zjednoczone zastosują środek przymusu lub zagrożą jego zastosowaniem.

Klauzula standstill – Wspólne oświadczenie stanowi nowe ramy dla stosunków handlowych między UE a Stanami Zjednoczonymi. Proponowane rozporządzenie powinno zatem zawierać mechanizm umożliwiający Unii reagowanie na nowe amerykańskie cła, które odbiegają od treści lub założeń wspólnego oświadczenia.

Sprawozdawca wprowadza również zmiany w całym projekcie rozporządzenia w celu wzmocnienia roli Parlamentu Europejskiego przez wprowadzenie jasnych wymogów sprawozdawczych dla Komisji w zakresie stosowania rozporządzenia, przez umożliwienie Parlamentowi przedkładania uzasadnionych informacji, które mogą prowadzić do zawieszenia rozporządzenia, oraz przez wprowadzenie aktów delegowanych – zamiast aktów wykonawczych – w odniesieniu do przepisów dotyczących zawieszenia, klauzuli ochronnej i stali.

ZAŁĄCZNIK: WYKAZY PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCY OTRZYMALI INFORMACJE

WYKAZY PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH INFORMACJE OTRZYMAŁ BERND LANGE

Zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu sprawozdawca oświadcza, że ujął w swoim sprawozdaniu informacje dotyczące kwestii związanych z tematem, które otrzymał podczas sporządzania projektu sprawozdania od następujących przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości lub od następujących przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad:

Powyższy wykaz został sporządzony na wyłączną odpowiedzialność sprawozdawcy.

Gdy osoby fizyczne są wymienione w wykazie z imienia i nazwiska, zidentyfikowane poprzez swoją funkcję lub wymienione z imienia i nazwiska wraz z podaniem ich funkcji, sprawozdawca oświadcza, że przedstawił tym osobom fizycznym Oświadczenie o ochronie prywatności w Parlamencie Europejskim nr 484 (https://www.europarl.europa.eu/data-protect/index.do), w którym określono warunki mające zastosowanie do przetwarzania danych osobowych tych osób oraz prawa związane z takim przetwarzaniem.

11.12.2025

OCENA BUDŻETOWA KOMISJI BUDŻETOWEJ

dla Komisji Handlu Międzynarodowego

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

Sprawozdawczyni ds. oceny budżetowej: Danuše Nerudová

Zgodnie z art. 58 Regulaminu Komisja Budżetowa oceniła wniosek i stwierdziła, co następuje:

Komisja Budżetowa,

A. mając na uwadze, że wniosek ma na celu zastosowanie stawki celnej 0 % na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych oraz otwarcie autonomicznych kontyngentów taryfowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych, zgodnie z zobowiązaniami określonymi we wspólnym oświadczeniu w sprawie ram opracowanych przez Stany Zjednoczone i Unię Europejską na potrzeby umowy o wzajemnym, sprawiedliwym i zrównoważonym handlu (zwanym dalej „wspólnym oświadczeniem”);

B. mając na uwadze, że art. 3 wniosku przewiduje możliwość zawieszenia, w całości lub w części, koncesji taryfowych przyznanych na mocy rozporządzenia, jeśli Stany Zjednoczone nie wywiążą się ze swoich zobowiązań wynikających ze wspólnego oświadczenia;

C. mając na uwadze, że cła stanowią ugruntowane źródło dochodów wynikających z polityki handlowej UE i są największym składnikiem tradycyjnych zasobów własnych w budżecie UE; mając na uwadze, że tradycyjne zasoby własne stanowią około 10–15 % całkowitych dochodów z tytułu zasobów własnych, co odpowiada 22,2 mld EUR w 2025 r.;

D. mając na uwadze, że Komitet Doradczy ds. Zasobów Własnych zatwierdza co roku metodę prognozowania ceł oraz że uwzględnia ona strukturę i wielkość handlu, a także ogólne tendencje gospodarcze;

E. mając na uwadze, że w 2025 r. w trzech budżetach korygujących dokonano już przeglądu wpływów z ceł; mając na uwadze, że nie da się w pełni ocenić ex ante dokładnych szacunków dotyczących tradycyjnych zasobów własnych;

F. mając na uwadze, że obniżenie ceł może zwiększyć obroty handlowe, a tym samym generować podobne dochody;

G. mając na uwadze, że system zasobów własnych został pomyślany, aby amortyzować wahania dochodów poprzez zmianę stawki poboru wkładów opartych na dochodzie narodowym brutto – działającej jako bilansująca pozycja – przez co rekompensuje się spadek udziału dochodów zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. d) decyzji Rady (UE, Euratom) 2020/2053 z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie systemu zasobów własnych Unii Europejskiej oraz uchylającej decyzję 2014/335/UE, Euratom;

H. mając na uwadze, że UE i Stany Zjednoczone łączą najszerzej zakrojone i najgłębsze dwustronne stosunki handlowe i inwestycyjne na świecie; mając na uwadze, że wniosek ma wspierać stabilne transatlantyckie stosunki handlowe; mając na uwadze, że środki ułatwiające handel z państwami trzecimi powinny zawsze przyczyniać się do wzmacniania pozycji UE na rynku tego państwa, a nie prowadzić do jednostronnych ustępstw;

I. mając na uwadze, że to porozumienie polityczne w sprawie stabilizacji stosunków handlowych osiągnięto w kontekście potencjalnego znacznego ryzyka makroekonomicznego, a analizy ekonomiczne wskazują na możliwy spadek PKB UE w perspektywie krótkoterminowej, co należy złagodzić przez wzmocnienie odporności Europy i zabezpieczeń rynkowych;

1. zauważa, że szacowany roczny wpływ na budżet utraconych dochodów z ceł wynosi około 1,2 mld EUR w 2025 r. i 3,9 mld EUR rocznie do 2030 r., co oblicza się poprzez pomnożenie obecnego przywozu z USA objętego cłami przez średnią stawkę celną ważoną handlem; zauważa, że wniosek nie ma wpływu na wydatki, ale ma istotny wpływ na dochody;

2. podkreśla w związku z tym, że budżet UE znajduje się już pod znaczną presją, spotęgowaną spłatą zadłużenia i odsetek z tytułu środków NextGenerationEU, i w związku z tym podkreśla potrzebę szczegółowej oceny budżetu w trosce o skuteczność i uproszczenie, a także w celu ograniczenia powielanych działań, obciążeń administracyjnych i zbędnych wydatków oraz w trosce o zgodność z porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie zasobów własnych z 2020 r.;

3. wzywa zatem Komisję do zmaksymalizowania presji wywieranej na państwa członkowskie w celu szybkiego osiągnięcia porozumienia w sprawie nowego pakietu zasobów własnych i wzywa Radę do pilnego przyjęcia tego wniosku bez dalszej zwłoki; wzywa Komisję do dalszego szukania dodatkowych zasobów własnych i nowych źródeł dochodów do budżetu UE nieujętych w porozumieniu międzyinstytucjonalnym, takich jak ewentualny dochód z ogólnounijnej opłaty za usługi cyfrowe, jeżeli inne proponowane zasoby własne nie zyskają poparcia państw członkowskich;

4. popiera najnowszy wniosek Komisji dotyczący reformy unii celnej UE; podkreśla znaczenie szybkiego osiągnięcia porozumienia w sprawie wniosków ustawodawczych dotyczących nowego pakietu reform celnych UE, w szczególności w odniesieniu do zniesienia wyłączenia de minimis z należności celnych oraz ustanowienia opłaty za handel elektroniczny w przypadku małych przesyłek; zachęca Komisję do rozważenia dalszych środków w dziedzinie polityki celnej, aby wzmocnić stronę dochodową budżetu i wesprzeć cele polityczne UE;

5. przypomina o różnicy między łącznymi utraconymi należnościami celnymi a faktyczną utratą dochodów do budżetu UE, jako że państwa członkowskie zatrzymują 25 % pobranych ceł z tytułu kosztów poboru; przypomina w związku z tym o niedawnym wniosku Komisji dotyczącym zmniejszenia odsetka kosztów poboru do 10 % oraz o wieloletnim apelu Parlamentu o zwiększenie udziału tradycyjnych i rzeczywistych zasobów własnych, w szczególności ceł;

6. zauważa, że wielkość ceł wynikająca z rozporządzenia zależy od różnych parametrów i przyszłych tendencji gospodarczych; podkreśla, że nadal nie ma pewności co do wynikającego z tego wpływu na dochody budżetu UE;

7. wzywa Komisję do zagwarantowania pełnej przejrzystości w szacowaniu i monitorowaniu strat dochodów z ceł oraz do regularnego informowania władzy budżetowej o wszelkich odstępstwach od pierwotnej prognozy, aby zachować przewidywalność i stabilność finansów UE;

8. przypomina również, że agresywna polityka handlowa Stanów Zjednoczonych wobec innych państw, w szczególności Chin, może mieć negatywny wpływ na niektóre sektory i regiony UE narażone na zwiększoną konkurencję importową i cenową, co z kolei może mieć wpływ na budżet UE, w tym w wyniku zwiększonej zależności od Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji; zauważa, że według Eurostatu w czerwcu 2025 r. przywóz chińskich maszyn i pojazdów wzrósł o 16,4 %;

9. zauważa, że potencjalny rozwój dwustronnej wymiany handlowej może mieć wtórny wpływ na inne podstawy zasobów własnych, takie jak VAT i dochód narodowy brutto;

10. stwierdza, że wniosek jest zgodny z obecnymi wieloletnimi ramami finansowymi, systemem zasobów własnych i odpowiednim porozumieniem międzyinstytucjonalnym; stwierdza jego ogólną zgodność z zasadami budżetowymi ustanowionymi w rozporządzeniu finansowym;

11. oczekuje, że Komisja uwzględni ten wniosek w przyszłych rocznych procedurach budżetowych oraz w prognozach dotyczących zasobów własnych po 2028 r.

W ramach swojej oceny budżetowej Komisja Budżetowa przedstawia ponadto następujące poprawki do projektu wniosku:

Poprawka 1

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 10 a (nowy)

ZAŁĄCZNIK: WYKAZ PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCA OTRZYMAŁ INFORMACJE

Sprawozdawczyni ds. oceny budżetowej oświadcza na swoją wyłączną odpowiedzialność, że nie ujęła w swojej ocenie budżetowej żadnych informacji od przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości ani od przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad, których należy wskazać w tym załączniku zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu.

PROCEDURA W KOMISJI SPORZĄDZAJĄCEJ OCENĘ BUDŻETOWĄ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI SPORZĄDZAJĄCEJ OCENĘ BUDŻETOWĄ

Objaśnienie używanych znaków:

15.1.2026

OPINIA KOMISJI ROLNICTWA I ROZWOJU WSI

dla Komisji Handlu Międzynarodowego

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostosowania ceł przywozowych na niektóre towary pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz otwarcia kontyngentów taryfowych na przywóz niektórych towarów pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki

(COM(2025)0471 – C100193/2025 – 2025/0261(COD))

Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej: Veronika Vrecionová

POPRAWKA

Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawia Komisji Handlu Międzynarodowego, jako komisji przedmiotowo właściwej, co następuje:

Poprawka 1

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 2 a (nowy)

Poprawka 2

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 3 a (nowy)

Poprawka 3

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 3 b (nowy)

Poprawka 4

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4

Poprawka 5

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4 a (nowy)

Poprawka 6

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 4 b (nowy)

Poprawka 7

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 5

Poprawka 8

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 7 a (nowy)

Poprawka 9

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 a (nowy)

Poprawka 10

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 b (nowy)

Poprawka 11

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 c (nowy)

Poprawka 12

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 d (nowy)

Poprawka 13

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 8 e (nowy)

Poprawka 14

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 9 a (nowy)

Poprawka 15

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 2 – ustęp 3 a (nowy)

Poprawka 16

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie

Poprawka 17

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera a

Poprawka 18

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c

Poprawka 19

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c a (nowa)

Poprawka 20

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 2

Poprawka 21

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 a (nowy)

Poprawka 22

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 b – nagłówek i ustęp 1 (nowy)

Poprawka 23

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 b – ustęp 2 (nowy)

Poprawka 24

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – nagłówek

Poprawka 25

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 6 – ustęp 1 a (nowy)

ZAŁĄCZNIK: WYKAZ PODMIOTÓW, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCA OTRZYMAŁ INFORMACJE

Przewodnicząca jako sprawozdawczyni komisji opiniodawczej oświadcza na swoją wyłączną odpowiedzialność, że nie ujęła w swojej opinii żadnych informacji od przedstawicieli grup interesu objętych zakresem porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości ani od przedstawicieli organów publicznych państw trzecich, w tym ich misji dyplomatycznych i ambasad, których należy wskazać w tym załączniku zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu.

PROCEDURA W KOMISJI OPINIODAWCZEJ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI OPINIODAWCZEJ

Objaśnienie używanych znaków:

PROCEDURA W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

Objaśnienie używanych znaków: